Naučnici su konačno doveli u pitanje teoriju Big Banga

9712274x 24. 02. 2015 1 Reader

Kao dobar istraživač me zanimaju sve o našem okolnom Univerzumu. Postoji puno teorija nad kojima se mora uzvrati glavom i uzdahnuti: Oh, naučnici.

Ona nije imala povijest naše civilizacije je tako puna rupa koje Specijalista istoričari koji se natječu u izmisliti gluplje da se uklopi u stereotipe paradigme onih koji čine našu istoriju.

A šta je sa našim poreklom ovde na planeti Zemlji? Što je zapravo najvažnije pitanje čovječnosti porijekla. Charles Darwin, u 1859 objavio svoju ideju o tome kako razmišljaju ljudi došli od majmuna. Osobno, ja sam mišljenja, i sigurno neće biti sama, da je ova monstruozna hipoteza je nestvarno kočnica percepcija svemira i smisao života. O tome neki drugi put, a sada vratimo se tzv. Teorija velike treske.

Kada su naučnici nisu znali kako su mogli stvoriti nešto tako fascinantno kao i svemir, ono što stručnjaci mislili da je svemir zapravo vjerojatno počeo od ničega veliki udarac - šta si ti, ali sad kad pišem o tome, imam gušću kožu. Kako je bilo stvarno?

Nekoliko činjenica: Termin veliki udarac prvi put je koristio Fred Hoyle u 1949-u tokom BBC radio programa Suština stvari. Tekst je naknadno objavljen u 1950-u. Hojl nije podržao ovu teoriju i planirao je da se smeje na nju. U godinama 1951 i 1952, papa Pius XII je izjavio da je to divno rješenje.

Prisutni: Sada, srećom, sve je drugačije. Otkriće gravitacionih talasa, neka vrsta odjek masovnog širenja svemira odmah nakon Velikog praska, a ne samo da su neki istraživači su počeli da kritikuju kolege, ali je priznao naglas prvi put sumnje i ekipa na Univerzitetu Harvard koja je podnijela dokaze o gravitacionih talasa.

Šta ako se postojanje Univerzuma može objasniti bez velikog udarca? Takav je bio slučaj za naučnike sa Univerziteta u egipatskoj banzi.

Da li je i naučnik postavio jedno važno pitanje? Da je to bilo sve i ništa prema teoriji veliki udarac eksplodirala sa jednog mesta istovremeno kako je moguće, na primjer, da se susretne sa Galaksijom? A šta je sa Living Energy of the Universe? Nazvano je Tamnojer je naučnici ne vide, ali na sreću nas vidi.

Zamolimo naučnike da se probude iz naučne letargije! :)

[hr] \ t

Kontrolna pitanja za fanove TVT-a:

  1. Gde je bila eksplozija? Ili u čemu Univerzum prolazi?
  2. Zašto je "to" ikada odlučilo da eksplodira? Gde je potrebna energija za takvu (pre) akciju?
  3. Šta pogađa telo u Univerzumu?

Slični članci

97 komentari na "Naučnici su konačno doveli u pitanje teoriju Big Banga"

  • Looper kaže:

    Odličan članak! Nadam se da će uskoro nestati teška teorija.

    TVT me podseća na stvaranje sveta od strane Boga.

    • Tom Tree kaže:

      1. Islamski svet veoma odbacuje darvinizam zato što im ideja o tome da smo mogli imati veze sa majmunima. To me ne uznemirava i da imamo 99% čestih čipova šimpanze rezultat je istraživanja i to mi ne smeta. To nam je nešto gurnulo i mi nismo ostali u savani sakupljanje korena je vrlo moguće.

      2. Ako priznam da se čak i nakon proširenja VT prostora, tačka eksplozije je svuda. Apsolutno svuda.

      3. Zašto VT ne može biti precizno određen. Jedan od pogleda Stevena Hokinga, drugi je Alain Gut. Jedno od mišljenja govori da je naš univerzum jedan od mnogih i nastao kao mehurići u bočici sode. Preporučujem literaturu koja se bavi energijom vakuuma.
      Teorija te vakuum ima energija zasnovan je na Heisenbergov princip nesigurnosti, od kojih može nastati u vakuumu čestice i njene antipartikli, koji odmah nestaju bez proizvodnje energije.
      Ako se kreira eksperiment kada se dve provodne ploče postavljaju vrlo blizu u vakuumu, bilo koja čestica ne može da se formira u prostoru između njih, ali njihova energija zavisi od razmaka ploča (Casimirov fenomen).
      To je zato što svaka čestica odgovara i talasu kao i svetlosti dualnost čestica i talasi. A talas koji odgovara manjim energijama ne uklapa se između ovih ploča. Što su bliže ploče, to je manji broj mogućih energija čestica, tako da je ukupna energija prostora između ploča manja od one u konvencionalnom vakuumu. Dakle, ili energija vakuuma je nula, a energija prostora između ploča je negativna ili je vakuumska energija nula.

      4. Telo u svemiru verovatno pokreće mračna energija, koja, kao i tamna materija, potiče iz VT-a ili jednostavno u svemiru. TE ima suprotan efekat od TH. TH je gravitaciono, iako nauka i dalje ne može objasniti prirodu gravitacije.
      Ne smemo da primenjujemo pravilo da nešto nije zato što je jednostavno nije dozvoljeno. Možda slučajnost. Na ovom forumu, našao sam se potpuno slučajno.

  • OKO OKO kaže:

    Prema TVT-u, u početku je bilo samo malo više nego antimaterija. Prijavljeno je da su milijarde čestica antimaterije bile milijarde i jedna čestica materije. Dakle, došlo je do uništenja, i ostao je samo mali deo stvari koje imamo danas. Energija oslobođena anihilacijom morala je biti ogromna. Svako ima pojma šta joj se dogodilo, gde je otišla? O tome nema puno toga. Hvala.

    • M kaže:

      Ona je formulacija, kada će uništenje promijeniti materijala u čistu energiju (prema E = m * c ^ 2) je pomalo neprecizan. Kada postoji uništenje promjenu u masovnim medijima da je oblasti energetike, koji imaju nula ostatak (!) Težina. Tipično, fotoni ili svetlost. Posmatrajući ovo zračenje, ogleda se u tzv. Relikvnom zračenju koje ste već čuli. Dosta je toga, jednostavno se nisi povezao. Pišem vrlo pojednostavljen i možda malo neprecizno, u svakom slučaju, naravno, da energija nije nigdje nestala, to je de facto širenje po svemiru.

      • OKO OKO kaže:

        Hvala, znam ovo, ali to mi je bilo veoma nesrazmjerno. Čini mi se da je ukupna energija relikvnog zračenja znatno manja od energije koju je trebalo pustiti. To je kao da u vidljivom svemiru pretvoriti u energiju (fotoni) 2 000 000 000x više mase nego posmatramo + sve crne rupe u koje se ne vide, a nijedan od njih ne zna. Ali nemam tačno opravdanje, to je više kao moj utisak. Šališ se? Hvala

        • M kaže:

          Nisam siguran da li mogu da odgovorim na ovaj sofisticirani način.
          Prvenstveno, ne znam o čemu procenjujete energiju relikvije zračenja i kako bi trebalo da bude prava količina energije koja se manifestuje, odnosno, to je više kao dojmologija.
          U svakom slučaju, procena materije i antimaterije ocijenjena je kako je u redu, pa bih rekao da to mora izaći. Za više informacija o potrebi da se obrati više stručnjaka, ili čak znaju S. Ja sam stručnjak za TVT sada, ja sam samo uz pomoć samo-ostvarenih i kompletan temelj da smo zapravo vjerojatno svi čuli u srednjoj školi, gdje Naravno, ne postoji velika šansa da razumeju ove stvari.

          • OKO OKO kaže:

            Počeo sam da razmišljam o tome u vezi sa tamnom materijom i energijom koja je takođe bila ovde od početka. Želeo bih da bar malo razjasnim, pa gledam u Aldebarana, ili mogu da pitam tamo. U svakom slučaju, hvala vam puno.

            • M kaže:

              To je verovatno dobro mesto za pitawe. Postoji potreba za studiranje astrofizike na nivou koledža za ove stvari, što nije moj slučaj.
              U svakom slučaju, ovo objašnjenje sigurno postoji, jer ako bi bilo nekonzistentnosti u osnovnim pitanjima koja bi mogla biti javna javnost, neko će dugo doći na to. Pravi put je samo pitati nekoga. Ovo je mnogo bolji pristup od "Ne razumem to" => "To je glupost" niz koji se neko divi.

              • OKO OKO kaže:

                Tako sam saznao. Konačno sam ga izračunao i moj originalni utisak nije sramno potvrđen :-). Relicna gustina fotonskog zračenja je oko 400 po cm-3, a RZ foton danas ima energiju oko 0,0001 eV. Dakle, u m-3, energija RZ je oko 400 eV. Pa, prosečna gustina mase u m-3 univerzumu se sada procenjuje na oko 0,2 atoma = 32 E-29 kg. ZE = mc2 dobija prosječnu energiju mase u m-3 nekih 29 E-12 eV prostora. A kada umnožim 2E9, ja sam na lošem 0,0575 eV. U svakom slučaju, moje razmišljanje je bilo apsolutno čudno :-)

                • M kaže:

                  To je verovatno koštalo mnogo traženja. : D U svakom slučaju, malo je jasno. Često često prevare svoje utiske, nekoliko puta sam se spalio.

                • M kaže:

                  Pa, nazad na drveće.
                  Mene direktno pratiti gustinu energije kosmičkog pozadinskog zračenja je 0,25 eV / cm 3 (4-14 J / m ^ 3).
                  A šta je energija materije tiče, bojim se da će rezultat doći u džula, ni elektron volti. Tako mi je izračunata vrijednost na osnovu mene trag gustoće 5-33 kg / m ^ je 3 4,5-16 J / m ^ -3. Što je samo dva reda veličine razlike. U svakom slučaju, pretpostavljam da je energija uništenja se sada ne ogleda samo u kosmičkom pozadinskog zračenja. Međutim, kao što sam napisao, potrebno je pitati nekoga povolanějšího.

                  • OKO OKO kaže:

                    Bog te hvala, u redu. Kako sam zaboravio pretvoriti Joula u eV. Dakle, na kraju sam imao prilično dobar utisak. U eV-u izlazi ovako (koristio sam 0,25 eV SS):
                    RZ gustina energije u m3 = 250 000 eV
                    Energetska gustina Hm u m3 = 179 492 194 eV.
                    Dakle, razlika u eV je 3 naredba u korist preostale mase. Ali sada je potrebno imati gustinu energije pomnožen preostalih Hm 2 000 000 000 da teoretski odgovara energiju uništenja. I to je velika razlika. Ja ću to zatražiti Aldebaranu.
                    Tako, zahvaljujući M. Holtu, dvaput merimo, jednom rezati :-)

                    • M kaže:

                      Ne koristite malo drugačiji srednja gustina svemira nego što sam se našao. Našao sam nekim procjenama, a sve u roku od 10-30 g / cm ^ 3, 10 - 33 ili kg / m ^ 3. Onda je na bazi energije iz mase samo 3000 eV / m ^ 3 (u odnosu na one 250 000). U svakom slučaju, mi smo, naravno, daleko od toga smo došli upravo odnos 10-9, što sam i očekivao, ili da pitam gdje su svi tu energiju osim pozadinske radijacije doveli.

                    • OKO OKO kaže:

                      Pitanje je već tamo.

                    • M kaže:

                      OK, i ja to gledam.
                      U suprotnom, kako je pisao, to nije svetlost istrebljenja. Zato sam napisao više u smislu da to čini. Anihilacija je više bila odraz temperature u univerzumu, ili zračenja crnog tela. Ali tamo će neko drugi to objasniti.

                    • S. S. kaže:

                      Da li očekujete da će se energija zračenja smanjiti sa ekspanzijom prostora?

                      Pada na dva načina:
                      1. gustina fotona se smanjuje (isti broj u većem prostoru)
                      2. talasna dužina se povećava i energija pojedinačnih fotona se smanjuje.

                      Za normalnu masu primenjuje se samo prva tačka. Gustina se smanjuje, ali ista energija ostaje na jednoj čestici.

                      Međutim, foton, emitovan u Young Universe, imaće danas mnogo manje energije nego u trenutku njenog rođenja.

                    • M kaže:

                      Good point. Crveni pomak je svinja. : D
                      Čak i tako, biće sve komplikovanije da se postigne veza.

                    • OKO OKO kaže:

                      Univerzum, a time i talasna dužina SS-a, porasla je od 10000x od porijekla SS-a, pa čak i to je 8 naredba drugdje ...

                    • M kaže:

                      Međutim, to nije energija porekla SS, već direktno nakon anihilacije, kada su i gama zraci, odnosno zračenje najvećih energija koje znamo, relevantne.
                      Kao što sam pročitao nakon nekog istraživanja, pored nekih čisto teorijskih proračuna, odnos se sada može zaključiti iz posmatranja SS. Ali jedva da to radimo ovde.
                      Ali mislim da je već očigledno da energija nije otišla nigde, i vjerojatno možemo vjerovati da je bolje od nas da to pravilno izračunamo.

                    • OKO OKO kaže:

                      Slažem se :-) Upravo sam odgovorio na S.

  • MarHor MarHor kaže:

    Pisali ste koliko god mislite.
    Ja mogu samo da vam prenesem svoje, iako je to druga stvarnost nego što ste se prilagodili iz svog života.

    - ono što je bitno je šta se ovde dešava i šta je tamo. . rečima "tamo" mislim na drugoj strani gde vaša svest živi i čeka vaš dolazak.

    - Postoji mnogo mogućnosti za ovo stanje buđenja / ponovnog rođenja / događaja, a najvažnija stvar je zapravo smrt, ali niko ne želi to da zna, onda postoje različite metode ili tehnike ...
    - dugoročna meditacija ... u ovim uslovima civilizacije nema vremena
    - dugotrajno gladovanje ... prilično prva opcija
    - dugoročni boravak u tmě..ovšem mora biti vješt u dugoročno i pripremite se na apsolutno trajan, inače ne postoji samo pitanje predaje, ali i kasnijih psihičkih problema, ako pokušaj ne uspije
    - nekoliko dana odbijanja spánku..při ovu metodu prijeti da se vratite u vaše tijelo, što ste možda već smeta, ali šta je sa svojim najmilijima? Ja vam garantujem da je moj rekord je tri dana u tjednu i to mi je dok sam bio od toga, mislim da je svjetski rekord je 5 dana, a onda dolazi smrt od iscrpljenosti
    - boravak u slanoj vodi, koji će pluta, samo lonac. + Naočale za ronjenje, nekoliko sati pod nadzorom druge osobe, ova tehnika sam i pokušao, i moram priznati da je stvarno o možné..psal S. Lem u svojoj knjizi "Priče o Pirx Pilot"
    - a tu su prirodne supstance nazivaju Entheogens da nas ovdje na zemlji ostavio naši preci ili bogovi koje smo pronašli način, ne samo da ih već i samo za sebe..
    Ako se koristi pravo fit entheogen, obmanjuje sama smrt i ne morate brinuti o gore tehnikama čak i za mir uma da je to sve isto, u svakom slučaju, u trenutku te ostaviti vaše tijelo, a vi ćete biti "tamo" gdje hoćeš.

    Moglo bi se pisati romane o tome, iskustvo nije samo stvarno i mislim bukvalno, čovjek neznalica o stvarima ispao, ali vještine koje imate u vašem tijelu apsolutno produbiti i postati dio svog zemaljskog života ..

    kako ja volim da kažem, da sam živio u srednjem vijeku, neki od nas bi inkvizicije spaljene do smrti, kao što je bio slučaj sa tzv. šamana i vještice, otišli su na isti način i znanje, na sreću danas je neko drugo vreme i crkva zna istinu

    Mogu vam reći malo poruke koje sam donio sa stazama iza kosmičkih prijatelja, bilo da ste skeptik ili arheo-astronaut
    - primetite stvari oko sebe koje vas dodiruju, čak i ako su male anomalije neke vrste pomoći

    a što se tiče tzv, TVT ... kako bi se "ništa" eksplodirati od "ništa", u isto vrijeme, svaka galaksija ima proždire ili čak nekoliko Galaxie jedni drugima i druže, tako da TVT čak i matematički isključiva

    Zdravo MarHor

    • M kaže:

      To se lako može objasniti, bilo bi dovoljno da provede neko vrijeme. Na sve predmete prirodno utiče gravitacija. A proširenje svemira nije toliko jako da se prostor između dve galaksije širi tako da se galaksije neće sjediniti. Proširenje je očigledno očigledno na velikim skalama mnogo veće od pojedinačnih galaksija.
      Nemojte misliti da bi ljudi bili toliko glupi da takva primitivna nepravilnost ne bi im došla ako im je stvarna baza.

      • MarHor MarHor kaže:

        Gravitacije sa mračnom energijom od događaja u Univerzumu kažu, recimo, pre nekoliko milijardi godina, ali šta je sve učinilo? Ako je TVT eksplodirao "samo! "Od jednog trenutka, galaksije se nikad neće mešati.
        Ako ste hipotetički stajali usred crne rupe, šta neće biti, ali sve oko sebe, tako da je oaza mira /
        Bilo bi bolje reći da je TVT višestruko i da se primjenjuje na svaku galaksiju, ali rezultujući efekat je na drugoj strani paralelnog Univerzuma.

        • M kaže:

          Ja bih bio oprezan sa objašnjenjem velikog udarca kao eksplozije na točku, što dovodi do pogrešnih shvatanja.

          Ako će se primenjivati ​​obrazloženje koje koristite, nikada ne bi trebalo da izbegavaju zvijezde, jer bi apsolutno sve osnovne čestice biti jedni od drugih i tek povukla. Ne bi bilo sile koja bi mogla da ih zajedno, sve bi se utvrdila samo da se širi prostor između njih. Ali, kao što ste sami napisali, postoji gravitacija. Iako se prostor između čestica proširuje, oni koji su bliski jedni sa drugima lako se sastavljaju zajedno. A činjenica je da je gravitacija dominantan samo među čestice, koji su jedni pored drugih, ali i za nas ogroman udaljenosti, kao što je udaljenost između okolnih galaksija. Što je vjerojatno ono što nije shvatio - čak i između susjednih galaksija to radi cijelo vrijeme, kao i između Zemlje i Mjeseca, dakle, da je sve određuje gravitacije i ne primjetno širenje prostor između Zemlje i Mjeseca vidi.
          To jest, činjenica da se galaksije međusobno drugačije odnose jedni sa drugima, ni na koji način nije u suprotnosti sa proširenjem svemira. Ovo razdvajanje svih predmeta jedne od drugih, ili proširenje univerzuma, počinje da prevladava čak i na većim skalama.

          • Sueneé kaže:

            Prema definiciji TVT, početak singularnosti - to jest, jedna tačka - iako je opisana na takav način da se konvencionalna fizika ne može očekivati, što je samo po sebi zanimljivo zapažanje. :)

            Još jedna stvar koja mi je došla je da su fraktali / Cvet života centar.

            • M kaže:

              Singularnost ne znači da je to bila jedina tačka u svemiru.
              U tom kontekstu to znači da je bilo nula vremena i da nije bilo prostora. Dakle, univerzum u tom trenutku nije postojao, tako da ni o čemu ništa ne može reći. A singularnost generalno opisuje ovu neizvesnost uopšte - koristi se u mnogim drugim poljima za razne stvari.
              U suprotnom, kada univerzum nije bio, čak ni fizički zakoni nisu bili poznati iz našeg univerzuma - zato je opisan.

        • S. S. kaže:

          Zašto se galaksija ne bi sukobljala? Kada početni univerzum nije savršeno homogen, gravitacija sa inercijom će osigurati da se galaksije koncentrišu i da se prekidaju.

          Naravno, TVT se odnosi na svaku galaksiju i sve zajedno. Jedna od njenih pretpostavki je da u Svemiru nema privilegovanog mesta.

    • Tom Tree kaže:

      Gde i kada je svemir kreiran može se izvesti iz logike, ali veliki udarac je samo logičan konstrukt i pokušaj da se objasni odakle smo došli.

      Ako saznam na putu od mesta A voz se kreće brzinom u pravcu mjesta B, a obrnutim metodom mogu saznati - i zamisliti - da je voz napustio mjesto A onda i onda i krenite za mesto Bgde će biti tada i onda. Voz pokreće neka vrsta energije, dizel, električna energija ili tamna energija, što je spekulacija. Ako je voz sporiji prije ovog voza, jer ima više od jednog vagona ili drugih razloga, brži voz je sporiji.

      Možda je primjer netačan, ali često ima primjera.

  • OKO OKO kaže:

    MatHor píšeš:
    "Šta biste rekli u čudnom pitanju VTV-a za oficira? Mislim da bi TVT mogao biti odbačen samo matematičkim razmatranjem, to su dve suprotnosti između kojih mora nastala istina "

    Možete li se malo razvesti? Ne razumem kako ili šta misliš, ali mene zanima :-) Hvala

  • OKO OKO kaže:

    Suenee piše:
    "Možemo pokušati da je prekinemo ako prihvatite kao izvor informacija. promenila stanja svesti. Vidite. članke o Aye-u. "

    Kako to misliš? Kako ide? Hvala.

  • OKO OKO kaže:

    Pročitao sam diskusiju i to je lep primer tipičnih pristupa znanju. MatHor, Sueneé i drugi očigledno su zarobljeni u svom as-svijetu, gdje im nije potrebno da dokazuju svoje tvrdnje, dok se M i S prilaze naučnim metodama koje zahtijevaju suprotno, pa podržavaju svaku teoriju mjerenjima / provjerljivim predviđanjima. Da bi se ova dva svijeta približila i dopunila, obe strane će morati učiniti korak prema sebi. Inače, ne mislim da će to biti moguće, bilo iz principa oba pristupa.

    • S. S. kaže:

      I koje konkretne korake mislite da bi trebalo da budu?
      Da li možete da se pokažete na primjeru, kako treba izgledati takav korak sa svake strane?

      • MarHor MarHor kaže:

        oka, iako nismo svi jednako intelektualno tuned upravo zato što je to velika i konstruktivan, imaju zajedno neki toliko godina raspravlja upravo nas da je različitost dovodi do bilo kakve zaključke, jer da smo svi isti, naše civilizacije atrofira i umire, kao što je bio je nekoliko puta u istoriji.
        Ne zaboravi najvažnije. . Ništa se ne dešava u Univerzumu, a nešto se mora dogoditi i promeniti, okolnosti moraju biti spojene u ravnotežu. . npr. kada je zlo, mora biti dobro, itd. isto važi i za mišljenja, misli i rezultat

        Sueney i M lijepo razgovaraju o TVT-u, pohvalim te
        Takođe ću dodati svoju ideju Hamletovoj fabrici. . . šta biste rekli u čudnom pitanju VTV-a za udaranje? Mislim da bi TVT mogao biti odbijen matematičkim obrazloženjem, to su dve suprotnosti između kojih mora biti konačna istina.

        • OKO OKO kaže:

          Potpuno se slažem. Evo diskusije, pa sam i ja tu. Uopšteno govoreći, ovo nije NIJE, a to je velika sramota?

          Mislim da je samo istinska slučajnost, koja se pojavljuje na kvantnom nivou, motiv za razvoj svemira. Bez toga, sve bi bilo unapred određeno (uvek bi bilo moguće tačno predvidjeti bilo šta). Šta onda ima smisla?

          A ipak, šta je VTV? Lično, mislim da je spoljna intervencija u prošlosti prilično vjerovatna, pa sam bio zainteresiran :-) Hvala

          • Sueneé kaže:

            VTV će biti TVT izmjenjivač. :)

            Apsolutni princip neograničene koincidencije dolazi do mene kao nešto što je nešto neupotrebljivo. Ova neodređenost se daje samo našom sposobnošću da posmatram širinu konteksta "uzroka i efekta". U situaciji u kojoj se svaka tačka univerzuma bori sa svim odnosima M: N, onda je uz uzrok i posljedica "laka". Nažalost, teško je razumeti čoveka.

            • OKO OKO kaže:

              Pa, ako ste u pravu, to bi značilo ono što sam napisao. Sve bi bilo film sa unaprijed određenim rezultatom. To bi, na primer, značilo odsustvo slobodne volje. To ne bi bio svijet u kojem želim živjeti :-)
              To je ono što želim ili ne je nebitno sa naučne tačke gledišta, već i zato što svi zapažanja do sada ukazuju na postojanje šanse kao temeljnih svojstava prirode, zadržati, dok se ne dokaže suprotno, vaše mišljenje.

              • Sueneé kaže:

                Što se tiče vašeg mišljenja, napominjem da imamo drugačije mišljenje. Samo da bismo razjasnili da pored M: N postoji nešto što bismo mogli nazvati kolektivnom sviješću, što stvara stvarnost, a time i uzrok i posljedicu. Dakle, vaša svijest i vaša volja su dio cjeline. Na nju se utiče, baš kao što vi na nju utičete. U ovom trenutku, slažem se da ako vaš deo nije mogao da interveniše sam, to nije imalo smisla. Međutim, postoji i kolektivni faktor ... :)

                • OKO OKO kaže:

                  Bojim se da ništa ne menja. Bez slučajnosti, kolektivna svest ne bi imala slobodu izbora ...
                  U suprotnom pretpostavljam postojanje kolektivne (ne) svesnosti (subjektivno, ali naučno nedovoljno, verifikovano, ali to bi bilo duže).

                  • Sueneé kaže:

                    Ja lično pretpostavljam da je svaki fenomen u ovom svetu zasnovan na uzrocima i efektima. Verovatno je jednačina N promenljivih, ali sa jasnim rezultatom. Ne možemo to računati; nemamo takve moćne računare, a kamoli jednačinu, ali Svijet to nekako zna. Ovo ćemo pojednostaviti kao nasumičan fenomen, ali mislimo da kolektivna svesnost zna. Baš kao što vaša (pod) svest može stvoriti svoja vlastita ogledala (događaje) u skladu sa macrosweet - kolektivnom svesnošću.
                    I dalje osećam određenu količinu slobode tamo. Naprotiv, mislim da se viši princip nekako očekuje. Postoji izvesna simbioza.
                    Lijepo je imati vlastito iskustvo s tim. :) To je nešto što vas naučna studija ne može uzeti.

                    • OKO OKO kaže:

                      Izvinite, izgleda da to ne razumete. Jednostavno nije važno koliko je različitih pod-uzroka uključeno i koliko je to složeno i međusobno povezano. Ako je uzrok-efekat uvek jasan, to je apsolutno sve, čak iu bilo kom trenutku T. Tako nema slobodne volje, nije iznenađujući razvoj. I meni meni je nepotrebno / apsurdno i stoga mislim da postoji fundamentalna slučajnost.

                    • Sueneé kaže:

                      možemo pokušati da je prekinemo ako prihvatite kao izvor informacija. promenila stanja svesti. Vidite. članke o Aye.

      • OKO OKO kaže:

        Na primjer,
        Strana klasičnog naučnog pristupa
        Priznajte da postoje fenomeni / činjenice koje nisu uobičajeni model svijeta i da su možda od suštinskog značaja da rafinišu / ponovo ocjenjuju ovaj model. Stvoriti kodeks ponašanja (kodeks ponašanja), čije poštovanje će osigurati da relevantni naučnik neće biti neugodan za svoj / njen rad (posebno u slučaju pozitivnog nalaza)

        Druga strana
        Prestanite prevazilaženje klasične nauke i, naprotiv, počnite da ga koristite da potvrdite svoje hipoteze tamo gdje je to moguće. Klasična nauka zaslužuje poštovanje, bez njega, na primjer, tehnologija koju koristimo, naravno. Ako je moguće, ne objavljujte neproverene tvrdnje o činjenicama i predmetu, otvorite kritiku.

        Naivna? Znam :-)

        • Sueneé kaže:

          ad 1. Da, to bi bio metal, ali se bojim da se glavna struja naučnika neće složiti. :(
          ad 2. Debonacija nauke je u određenoj mjeri odustala od samog dehonestiranja - samo što nije želeo da prati oglas 1.

          Dakle, u određenoj mjeri ste opisali paradoks nauke. :))

          • OKO OKO kaže:

            Trebao bih imati jedan primjer kako bi naučna metoda mogla prekinuti pitanje reinkarnacije i staviti na solidne osnove.

            Hipoteza: Ljudi su sposobni da povrate prethodna životna iskustva u regresivnoj hipnozi.

            Praktični dio:
            1. Izaberite slučajni uzorak N (1000, na primer) dece starijeg 6 godina
            2. Pod kontroliranim uvjetima (nezavisni posmatrači, medicinski nadzor) se dovodi u hipnozu i regresiju možete pokušati za pomicanje prije trenutka rođenja i sjetiti prethodnog postojanja
            3. Podaci o zapisu:
            H = Koliko dece je uspelo da uđe u hipnozu
            R = Koliko ih je "zapamtilo"

            Teorijski deo ili ono što se može zaključiti iz dobijenih podataka (strašno pojednostavljeno, samo da ima smisla):
            1. Ako je R = 0, zaključak je: rezultat je negativan (preporučuje se povećanje N i ponavljanje)
            2. Ako su R> 0 i R <0 i R <= H, zaključak je: reinkarnacija je vrlo verovatna

            Sada konačno:
            Ako R H približava, to bi značilo da su gotovo svi kojima ćete ući u hipnozu, mogu da se setim prethodnom zivotu (koje inače održava). Ovaj nalaz bi onda ipak zaključiti da ljudi imaju na svojim prethodnim životima na neki način dijele (porast broja stanovnika), a time je vjerovatno ističe individualnost smrti pojedinca.

            Molim vas napravite rezervaciju, to je samo primjer modela.

            • OKO OKO kaže:

              Ne znam zašto, teorijski deo je bio pogrešan. Trebalo bi da bude sledeće:
              1. Ako je R = 0, zaključak je: rezultat je negativan (preporučuje se povećanje N i ponavljanje)
              2. Ako su R> 0 i R znatno manji od H, zaključak je: rezultat je nedovoljan (preporučuje se povećanje N i ponavljanje)
              3. Ako su R> 0 i R <= H, zaključak je: reinkarnacija je vrlo verovatno

            • Sueneé kaže:

              Lepo je što ste koristili ovaj primer. Sasvim je moguće da takva studija postoji. Samo moramo puno tražiti, jer će nažalost prašina vjerovatno sjediti na njoj. :( Za supstancu:
              a) Imam članak o postmortalnom životu sa pričama neurohirurga. Naučna studija nije, ali tema je prikladno.
              b) Većina ovih eksperimenata sa ljudima koji u normalnim uvjetima (ne budu izloženi naučno ispitivanje) također 80-90% efikasnosti tako. paranormalne sposobnosti. Ali kada je ispitivanje otkriveno, njihove sposobnosti su počele da se pogoršavaju. Ovo se može objasniti barem na dva načina:
              1) naglašavaju da su pod pritiskom posmatranja, što narušava koncentraciju
              2) mentalni uticaj posmatrača (tj. Kvantni efekat - gdje posmatrač utiče na rezultat)

              (Molim te, pravi šarlatani i prevaranti to rade.)

              Interesantan primer u našoj debati je dokumentarni film "Devojka sa retrivenim očima". Dodao sam je kao novi članak.

            • S. S. kaže:

              Ovom sećanju:

              U eksperimentu je i dalje neophodno pronaći realnost sjećanja. To podrazumeva određeni detalj i verifikatan detalj koji osoba ne može da zna iz svog sadašnjeg života, niti može ekstrapolirati na osnovu njegovog znanja o istoriji.

              • OKO OKO kaže:

                Da, naravno, i ja sam toga svesna. Prema tome, dobro je koristiti što je moguće manje djece za eksperiment, ali oni mogu govoriti prilično dobro (predložio sam granicu 6-a). Problem bi se mogao dodatno smanjiti odabirom uzorka djece iz plemena Amazona gdje je pristup povijesnim informacijama vrlo mali. Bilo bi najbolje da pustimo decu da odrastu u kontrolisanom okruženju, bez pristupa istorijskim informacijama, ali to se verovatno ne bi dogodilo :-)

              • Sueneé kaže:

                Deca se sećaju prošlih života i opisuju detalje o tome gde žive, ko su bili njihovi roditelji (oni ih mogu opisati, čak i znaju stvarne ili fotografije). Dajte im prava imena itd. Ovo su slučajevi.

        • M kaže:

          Pre svega, važno je reći da je nauka apsolutno neinteresantna metoda poznavanja sveta.
          Ovaj naslov, ne usuđujem se reći da je naučna um prihvaća apsolutno sve mogućnosti. Međutim, to zahtijeva da bilo koji navod da će osoba doprinijeti svjetonazor čovječanstva, može postići kroz naučne metode. Iznos i snagu dokaza onda određuje koliko će se dati tvrdnje smatrati vjerovatno.

          U srcu spora je da su svi postavili nešto drugačije odrednice za ono što smatraju dobrim razlogom za prihvatanje ideje. I sumnjam da bi naučni um bio spreman da odbaci svoje tvrdnje.
          U svakom slučaju, problem nije toliko veliki ako neko kaže da se filozofira o vanzemaljcima. Ovo je potpuno otvoreno pitanje. Problem se javlja ako nešto ide protiv onoga što već znamo. To je jednostavno nesporno da je potrebno magnetni motori čiji se rad luče gomile propalih pokušaja, a posebno za nekoliko stoljeća poznatih zakona koji se uče u osnovnoj školi, ne bi ni da pročitam jedan.
          Ali, da, pretpostavljam da neko ima informacije koje su potrebne, ili čak svjesno odbacuje ili zanemaruje. Nije bitno. Onda mogu samo zamisliti da kada osoba nešto pogoditi, pa probajte ovaj eksperiment sebe ponovo i više, ovisno o ishodu, da odluči da li je ovo stvarnost / obmana, pa ako treba da date, ili šta o pisanju .
          Ovo je potpuno kompatibilan i potpuno naučan pristup stvarima koji nisu nužno u sukobu sa verovanjima koja su "van običnog modela svijeta". Jedino što treba učiniti je da pogledate prirodu, pazite kako to funkcioniše i da napravite svoje mišljenje. Čim je to obrnuto, to će biti nesporazum.

        • Sueneé kaže:

          Maritna, ali po mom mišljenju pogrešan skelet / koncept. Ako verujete da je zemlja ravna, jer je neko brojao i neko je verifikovao i neko je dokazao, itd. I ne pokušavate da se suprotstavite, onda neće biti razvoja.
          To su stare priče, ali imaju nešto u svojoj (i verujem da ih poznate):
          Sve je izmišljeno. Nema smisla održavanje Akademije nauka više.
          Ništa teže jer vazduh ne može da leti.
          * Nije moguće voziti brže od 35 km / h, jer ćemo se ugušiti.

          itd.
          Verujem da su oni koji su autori izjava iskreno iskreni i podržani tačnim kalkulacijama. Ali zadržavanje je bilo prekinuto. I to je u redu.
          Dozvolite mi da parafraziram: Znam hiljade načina da napravim motor iz trajnih magneta koji ne rade. Ja bih imao samo jednu stvar - pravi i funkcionalan.

          Hoćete li okriviti Eisona i Teslu za gubljenje vremena na nešto što je "besmisleno"? :)

          Drevni Egipćani, Maje, Azteki, ... obradili su megalitske kamenje kao kad je nož prošao kroz puter. Da ne možemo ponoviti to nije dokaz da to nije moguće.

          Svi svemirski brodovi, bez obzira da li su od bilo kog nas, putuju kroz prostor za vreme na astronomskoj udaljenosti. Neke čak i tako brzo ne možemo sjesti prste. Opet, to ne znamo, ali to nije dokaz da to nije moguće.

          A što se tiče naučnih krutost, a pogledajte samo kako je rukuje, uticaj pumpa E-Cat ili gdje su nestali cijeli Českolsovenský tim naučnika koji (mislim da je u 70. I 80.) Potpuno u skladu sa pravilima nauke istragom Telekinetični sposobnost osetljivih ljudi ...?

          Gdje je otvorenost za nove NEGLIGENCE stvari? Tražim je za uzalud. Zato je ova stranica ovdje.

          • M kaže:

            Nauka postavlja pitanje svemu, naravno, iznad svega, same po sebi. A problem sa svim pomenutim primjerima je taj što niko nikada nije računao niti propao. Oni su bile gole ideje zasnovane na često zbunjujućem zdravom razumu, a ne na naučnim zaključcima.
            Međutim, stvarni naučni zaključci grešili su, a osoba koja im je verovala prirodno je živela u ljubomoru. Ovde je, međutim, da naučna, odnosno dokazna zasnovana tvrdnja ima malo verovatnoće da je zaista i da postoji neka verovatnoća da je to greška. Moguće je razgovarati s njim, da ga ispituju, da ga popravi ili još snažnije dokaže. Neosnovana tvrdnja ima verovatnoću približavanja nuli, a jedina šansa za njega je da slučajno pogodite ono što je zaista. Prema tome, neosnovane tvrdnje ne pripadaju civilizovanoj raspravi, jer su potpuno bezvredne i nisu smisleni način njihovog suočavanja sa njima.
            A možda i ne shvatate koliko je onoga što pišete neosnovana stvar. Na primer, Edison i Tesla su ozbiljno angažovani u izgradnji magnetskog motora. Postoji mnogo stvari o Tesli, ali ako bih želeo da vidim autentični materijal u kojem Tesla rešava magnetne motore, nemaš ništa. Ista pesma je o svemu ostalom.

          • M kaže:

            Sve bih stavio u kratkom paragrafu.
            Naučno potkrijepljene tvrdnje razlog je opravdano da ga drži da piše, čak i ako je bila lažna, neosnovanih tvrdnji a nije ni imao veliku priliku je to istina. Prvo ne znamo šta je tačno i jedini mogući racionalni pristup je da se oslanjamo na trenutno dostupne dokaze. Ako se ne slažu, nikad neće razgovarati s istim talasom.

            • OKO OKO kaže:

              Slažem se. U suštini, opisali ste neophodan korak druge strane. Prvi bočni korak nedostaje. Konvencionalna nauka treba biti otvorenija za istraživanje nekonvencionalnih hipoteza. Zamislite situaciju ako bi danas, u istoj organizaciji, dva naučnika tražili jednako veliko donaciju. Neko bi želeo da nešto pregleda na kljovima, a drugi želi da dokaže reinkarnaciju. Koju od njih mislite da će donacija dobiti?

              • M kaže:

                Naravno, momci.
                Ali to nije zato što nauka ne želi reinkarnaciju da istraži, ali zato što to ne može. Istraživanje takve vrste bi bilo na nivou istraživanja koja bi dokazala postojanje Boga. Na kraju krajeva, ideja o reinkarnaciji ima direktno poreklo u religiji. Odnos većine naučnika bi bio isti kao i Bog, to jest, ne postoji poseban razlog da se misli da postoji takva stvar. Ali to je sve što treba reći.

                • OKO OKO kaže:

                  Pa vidite. Predrasude. Dakle, upravo to danas nije sasvim ispravno. Zašto bi reinkarnacija morala biti nešto religiozno? To može biti sasvim prirodno i čak korisno za život. Pa zašto uzeti pred-negativna mišljenja?

                  • M kaže:

                    Verovatno ste me pogrešno shvatili. Upravo sam rekao da nauka ne treba istražiti. Ovo je potpuno neutralan činjenični pogled.

                    Inače, naravno, svestan sam da reinkarnacija ne mora nužno da bude religiozna. Nisam ništa pisao. To je samo ukorenjena u nekim istočnim religijama.

                    • OKO OKO kaže:

                      Mislim da on definitivno mora da istražuje. Bilo kakva indikacija kako bi izgledalo kao što sam rekao.
                      Ako nije bilo moguće naučno naučiti takve stvari, onda verovatno ne bi bilo psihologije kao naučne granice ...

                    • M kaže:

                      Kao što je S već predložio, to nije metoda za otkrivanje da postoji duša koja se zapravo kreće od tela do tela. To je samo test da li ljudi mogu da se setim nešto tokom pokušaja i da mogu da razgovaraju o tome.
                      Vernik će vam takođe reći kako je Bog doživio na svojoj koži i da je siguran da on postoji. Ali nije naučno prihvatljiv dokaz da postoji bog. To je samo nešto u ljudskim glavama. I ako je istina da je duša nešto neopipljiva stvar izvan ovog sveta (baš kao i bog), onda nauka jednostavno ne mora da ga ispituje. Jedino što nauka može reći o tome je da, ako nije moguće meriti u našem svijetu, možemo se ponašati kao da ne postoji i biće isto.

                      U suprotnom, u pogledu hipnoze i sličnih stvari, moguće je pogledati šta Derren Brown radi, i dobije se neka ideja o tome koje različite tehnike postoje i šta se može uraditi sa ljudima. Sam je sjajan protivnik raznih paranormalnih fenomena i kaže da sve što radi je samo psihologija.

              • Sueneé kaže:

                Martine, da se delimično ne slažem. ;)
                Slažem se da će verovatno osvojiti tetovaže, jer nema gubitka prestiža ...
                Konkretno, hteo sam da naglasim da reinkarnacija nije a priori povezana sa religijom. Biti zainteresovan (proučavanje suštine) reinkarnacija ne znači da morate biti vjernik u smislu koncepta religije. Sa druge strane, istina je da su neke religije zasidrane reinkarnacije kao deo doktrine.

                Pored toga, koliko ja znam, postoje naučnici koji su vernici. A postoje i oni koji pokušavaju dokazati postojanje Boga. Oni to idu preko "božanskih čestica" ...;))

                • S. S. kaže:

                  Termin "Božanske čestice" je novinarska ili marketinška skraćenica. Nešto poput "Hašek je Bog".

                • M kaže:

                  Naravno, nisam napisao da zagovornici reinkarnacije moraju biti član religije. Samo sam naglasio da je reinkarnacija dio nekih religija.

                  Pisao sam o većini naučnika. Zbog toga što naučnici i generalno obrazovano društvo imaju najveći deo ateiza među svim. Činjenica da postoje naučnici koji veruju, naravno, znam, i ne negira ono što sam napisao.
                  U suprotnom, garantujem da niko od njih ne pokušava dokazati postojanje Boga. Ovo je u principu nemoguće, kao i dokaz da postoji duša koja se kreće između tela.
                  Kao što je rečeno, "božanska čestica" je samo popularan izraz za Higgsov bozon. Njegovo istraživanje, naravno, nema nikakve veze sa dokazivanjem Boga.

          • S. S. kaže:

            Suenee piše:
            "Verujem da su oni koji su autori izjava iskreno iskreni i podržani su tačnim kalkulacijama. Ali zadržavanje je bilo prekinuto. I to je u redu. "

            Hmm - i da li verujete da su sve izjave koje ste zapravo rekli o određenoj istorijskoj osobi zapravo rekli? Da li ste to potvrdili? Kako?

            -

            Što se tiče čehoslovačkog tima: Da li mislite na Rejdakovu grupu koja radi pod STB-om? Ili neki drugi?

            (čak i druga pitanja su zanimljiva, ali pokušajte da diskutujete i zaključite barem nešto)

  • M kaže:

    Ako odgovorim na pitanja ...

    1. Klasična pitanja na koja se mnogi odgovara. Na oba se može odgovoriti činjenica da u vreme stvaranja univerzuma "u vremenu nule" nije bilo prostora. Tako da ne može predstavljati kao čovjek visi u praznini, i odjednom u nekom trenutku u iznenadnu eksploziju ikada vidjeti. Iako razumem da nije lako razumeti, tačan odgovor je da je svemir kreiran svuda. Nije bilo prostora za prostor u kojem se poreklo svemira nije moglo pojaviti, jer je poreklo svemira bilo sama stvaranje prostora. Dakle, svemir je stvoren tamo gde je Zemlja sada, i gde je galaksija Andromeda, svuda. Samo nas univerzum beskrajno malog volumena malo raskopčana, tako da nije u potpunosti kompatibilan sa netačnim i zabludu ideja o Velikom prasku kao eksplozija tačku u prazan prostor. Sada je verovatno očigledan odgovor na pitanje o tome šta se univerzum širi. Ne pada u ništa, svemir je sam napušteni prostor, a u svemiru nema prostora. Zbog toga je pogrešno zamišljeno da zamisli neki prostor oko svemira u koji univerzum treba da se proširi.

    2. Značenje ili svrha univerzuma je filozofsko i religijsko pitanje. TVT (ili nauka uopšte) ne pokušava da odgovori na takvo pitanje. Osnovna ideja je TVT je samo takva da kada znamo da se svemir širi, čini se prirodno je da je prethodno morao biti manji i manji i manji dok je bila na samom početku beskrajno (a to je potvrđeno, između ostalog, otkriće CMB) . Glavne implikacije su da je svemir ikada javiti, da je na kraju stari i oni se stalno mijenjaju. To je kontrast u odnosu na statički teoriju svemira, da je uvijek bio i da će biti onako kako je sada, a to je model koji je već danas se o definitivno opovrgnuti.

    3. Ne znam šta tačno znači pokret pokreta u univerzumu. S obzirom na kontekst velikog udara, pretpostavljam da se velike skale tijela brzo odlaze. Postoji potreba za nekim pokretom. Zovemo ga tamnom energijom. A koja je mračna energija? Ne znamo zašto to zovemo mračnim. Ali ponekad dolazimo do toga. Ponovo, ovo nije stvar koja je direktno vezana za TVT, s obzirom da je uopće uopšte sa kosmologijom.

    • Sueneé kaže:

      ad 1. ako vas dobro razumem, onda u nešto što nije ograničeno. I šta nije tu i TVT? U principu, nije važno šta univerzum (prema TVT-u se širi) jer očigledno ima svoje granice. Ako izađem iz koncepta Nassima Harameina, procenjujem da će naš Univerzum biti deo rastućeg fraktala. Čini mi se da je logična posledica činjenice da sve u ovom Univerzumu sa principom fraktala funkcioniše kao osnovni princip izgradnje.
      ad 2. ovo pretpostavlja linearni vremenski niz događaja. Imam razlog da verujem da će ovo ostati duga teorija, jer ne razumemo ponašanje vremena. Vreme definitivno nije "konstantno" u svako doba.
      ad 3. Očigledno, tamna energija je ista kao energija nulte tačke = slobodna energija. To je nešto što je svuda, ima dovoljno i nema fakture za potrošnju. Dakle, efikasnost> = 100% :)

      • M kaže:

        1. Odgovor bi, prema trenutnom saznanju, bio da nije bilo ničega ispred univerzuma, ili nije bilo "šta" univerzuma je trebalo da stvori. Prostor je stoga ograničen na nešto, ali ništa. Kao što sam pokušao da nagovestim, ove stvari ne mogu biti zdrav razum. Radi samo u običnom životu oko nas, ne na razumevanju teorije relativnosti, kvantne mehanike i drugih zamišljenih koncepata.
        2. Ne znam tačno šta da razumem konstantno. U svakom slučaju, TVT je u vrijeme svog nastanka zapravo samo hipoteza temelji se na činjenici da se svemir širi, a pretpostavljalo se, dakle, da se u prošlost je postajao sve manji i manji. Danas je već punopravna teorija, koja je prepoznata kao pomen ove hipoteze se nakupila puno zapažanja koje prikazuju formiranje prve zvezde i galaksije, svemir se širi i u osnovi pojave atomske mase, što je go prevruće. TVT može postati manjkava u mnogim aspektima, ali glavna ideja da je svemir je uvijek bila tu i uvijek isti, ali ponekad prije konačnog period je počeo i razvio u svom sadašnjem obliku, to je sada vrlo teško pobiti.
        3. Nisam siguran da li je energija koja bi mogla biti figurativno rečeno da poplavi u peći. Jasno nam je da mora postojati nešto što pogađa širenje svemira i naziva se kao neka energija, ali očigledno će biti van dometa onoga što danas znamo. Ali vidjet ćemo šta će se dogoditi, ali još ne znamo ništa o tome.

        • Sueneé kaže:

          ad 1a. definisanjem mesta i davanjem jednostavne beskonačnosti bilo čega, onda ste ga definirali kao nešto potpuno sigurno i konkretno. Dakle, ako imate bilo kakvu ideju o tome, to je sasvim konkretno, čak iako je to bio maksimalan apstrakt - stvorili ste ga. To je isti paradoks kao i "ništa nije ništa". Ako nešto imenujem i dajem neke atribute / zastavice, onda mislim da ga stvaram.
          ad 1b. ako ostavimo pitanje "GDJE?" imate pitanje "ZAŠTO?". Upravo iz tog razloga postoji Horusova primjedba o nekoj intervenciji. Verujem da jedan princip funkcioniše u svemiru po prostoru / vremenu / dimenzijama / univerzumima (mali i veliki bogovi) i to je "uzrok i posledica".
          ad 2. TVT je samo teorija, i to je sve. :)
          ad 3. Rekao bih da uz razumijevanje prirode slobodne energije, nema potrebe za zagrijavanjem tih peći. ;) Da, to je nešto što pokreće sve i sve… nešto što ne možeš slati račune za potrošnju. Nažalost, to je razlog zašto smo još uvijek na mjestu. Razlog zašto ljudi umiru u tajanstvenim samoubistvima zbog toga, padaju avioni, oni su otrovani, itd. Tesla je već pisao o slobodnoj energiji, a zatim o drugima. Antigravitacija, slobodna energija, itd. Su svi ovde i negde imaju pristup. Ali ne i javnost. Ali ipak, to je web. : D

          • M kaže:

            1a. Da sam definisao mesto, da, to bi bilo "nešto". Šala je da ne postoji mesto u kojem je svemir stvoren. Ovo, naravno, ometa čovekovu nesposobnost da to zamisli, ali ništa ne menja.
            Da shvatimo da ne gledamo kako je to - nikada nećemo misliti na to. Ja odgovorim samo na deklarisan interes za učenje o TVT-u, a manje ili više, izveštavam o tome kako se ova teorija trenutno približava.
            1b. Ponavljam. Pitanje ZAŠTO, u svakom smislu, nauka ne nalazi odgovor. Nauka ili TVT ovdje govori samo o tome kako se to dogodilo.
            2. TVT je "samo" teorija kao teorija relativnosti mora biti da, i to je vjerojatno složiti, to radi - to opisuje događa u prirodi kao što su oni zaista. Teorija je već koherentan, koherentan skup ideja sa drugim nalazima. Riječ "samo" je prilično pojam hipoteze, a to je da sve početne pretpostavke, kako bi to moglo raditi, ali nije doživio detaljnu istragu.

            • Sueneé kaže:

              ad 1a. još jednom ste ga definisali i opisali govoreći: "nijedno mjesto u kojem je univerzum nastao" nije ……)
              ad 2a. ok, definicija termina. Za mene je teorija i dalje teorija osim ako se ne daju dokazi.
              ad 2b. Nažalost, TR ima svoje granice. Jedna od njih je brzina svetlosti, koja definitivno nije maksimum. :)

              • M kaže:

                1a. Napisao sam suprotno - da nema ograničenja. Ali nije bitno, više je diskusije o semantici i osnovna ideja o velikom panku, mislim da je dovoljno rastavljena.
                2a. Što je nešto drugačija terminologija od ostatka čovečanstva. Ne želim da ponavljam, ali obojica znamo da je, na primer, teorija relativnosti podržana ogromnom količinom dokaza (bez toga što GPS ne bi funkcionisao) iako je to i "samo teorija". Isti veliki udarac. Kao što sam napisao, svemir je napokon star i dinamičan (= TVT), sada je gotovo siguran.
                2b. Možete razmišljati o tome, ali bojim se da čak i nemate blagi dokaz da jeste. Reč "definitivno" zato nije prikladno. Nadam se registrirati vlastitu kontradikciju u činjenici da je u svojoj cijelosti nedokazane vjerovanje možete učiniti bez dokaza, a zapravo dokazana teorija niste dovoljno dobro, jer ste vjerojatno nekako se ne sviđa, a jedini argument protiv nje imaju, je da je " samo teorija ".
                A to je upravo ono što je već rečeno - unapred kreirane ideje određuju kako priroda treba da radi. U ovom trenutku, za mene ova diskusija prestaje biti interesantna, jer je ušla u te ekstreme.

  • MarHor MarHor kaže:

    Gospodo, hvala na lijepoj diskusiji. Neće dugo trajati, a neke od teško zasnovanih teorija će prestati, što je najbolji način da saznate istinu o Univerzumu, pa samim tim i samim tim.

  • S. S. kaže:

    Možda je moj komentar zaglavljen negde u dubinama diskusije, pokušaću da je ponovim:

    Naslov članka je nešto pogrešno:
    Naučnici, pomenuti u članku, nisu dovodili u pitanje pobunu Velikog psa.

    Oni su samo dovodili u pitanje objašnjenje gdje je nastala izmjerena polarizacija relikvijskog zračenja. Tim koji je objavio merenja (mart 2014) došao je do teorije da su to tragovi gravitacionih talasa Velikog praska. Drugi tim je pokazao (oktobar 2014) da bi teoretski mogao biti milioniti kosmičke prašine. Diskusija i potraga za daljim mjerenjima za rješavanje spora još uvek pokreće. U međuvremenu, više izgleda kao prašina (koja nakon ispitivanja argumenata prepoznaje prva grupa), ali nije sasvim sigurno da li će učestvovati u ovom pojavu.

    Uopšteno gledano, ovaj slučaj ukazuje na način na koji nauka radi: Svako revolucionarno otkriće se detaljno ispituje, kontroliše i podvrgava ponovljenom nadzoru, merenju i stručnoj kritici sa svih strana. Mogli smo pratiti isti pristup otkrivanju hladne fuzije.

  • Spajdy kaže:

    Teorija Velikog praska je fundamentalno ispravna, ali greška je što je prisilno ograničena na materijalni svet. Da su naučnici bili voljni da izgledaju malo više, to bi počelo da ima smisla. :-)

    • S. S. kaže:

      Šta vam sprečava širenje teorije?

      Želeo bih da vas podsetim da će se neki eksperimenti dodati u ovaj nastavak kako bi se osiguralo da proširenje daje bolje rezultate od trenutne teorije.

      • Spajdy kaže:

        Iznad svega, materijalističke opscenosti, slične vama, koje nisu u stanju da shvate da na senzornom nivou, nijedan eksperiment ne može to potvrditi. Ovo je natprirodna stvar. Ovako ljudi poput vas udaraju svojim vratima, dovodeći do potpunog razumijevanja rane evolucije Univerzuma. Nikada je neće razumeti, i kada se utopi u svojim teorijama ... nakon svega, mnogi su se već utopili. I tako je dobro. :-)

        • S. S. kaže:

          Ako se nešto ne može potvrditi na senzornom nivou, predlažemo neku vrstu verifikacije na tom nivou supersenzora.

          Svako može učiniti ono što želi da uradi o neproverljivim stvarima - istina je da može, ali ne mora. Lep primer je Pastafariania i njihovo špagetsko čudovište.

          • w kaže:

            intuicija (6ty smislu), guska meso ispod vas uskoro neke zvukove (glazba), hapšenja i osjećaj da se nešto dogodilo tvoje proksimalni nadzmyslové su sva pitanja (iako su se osećate drugi smisao).
            Nesporno je da takva osećanja (predmet) su iskusili mnogi ljudi ne znaju da visak zamisliti kako bih po mjeri. U tom smislu, mi ljudi u potpunosti, naučnih instrumenata, ali tim naučnika vjeruju i iskaz o tome se ne prihvataju.
            Kako ste pisali, svi mogu da plaču ono što samo želi?
            Ali možemo i da gledamo singularnost sa istom optikom, gde naučnici takođe šamaraju ono što žele:
            Spajdy piše dobro

            • S. S. kaže:

              Stvari koje opisujete mogu se naravno mjeriti. Postoje tzv. Slepi testovi. Oni jednostavno pokušavaju da uzorkuju ljude koliko i prenos informacija prema svojim osećanjima razlikuje se od slučajnosti.

              Naježio za zvuk je opipljiva činjenica: kako se mogu mjeriti, a vjerojatno će biti u trag gdje i kako uzbuđenje širi nervni sistem.

              Što se tiče singularnosti: opisao sam ga negde drugde. Singularnost je samo hipotetički kraj istorije istorije Univerzuma u vremenu. Možda bi bilo dobro ako pokušavate da naznačite na kom mestu se vratilo u istoriju, vaša ideja o evoluciji Univerzuma će početi da se razlikuje od onog od fizičkog.

  • S. S. kaže:

    1. Mnogi antički verski tekstovi su veoma opšti i često nedosledni. Ako uzmete nešto specifično, obično nije problem u tim starim tekstovima da nađete nešto što to podseća.

    Ako naučnici otkriju da je Zemlja ravna, na primer, naći će jasnu potvrdu u Bibliji. Ako je (gotovo) okruglog, tamo će biti tamo gdje je to odgovarajuće (IMHO-u, malo utučeno) tumačenje.

    Tipičan primjer nejasnih i cokolibvovih primjenljivih potraživanja su starešine Pythiana.

    -

    Što se tiče spajanja:
    Slažete li se da iz duhovnog učenja bi značilo prvi Kantove grubo ispunjavaju uslove sažeti u svojoj knjizi "Prolegomena za sve buduće metafizike koja će biti u mogućnosti da postane nauka"?
    Ako ne, zašto?

  • S. S. kaže:

    Možda bi bilo korisno ako je članak imao veze sa resursima iz kojih je autori nacrtao.
    Posebno je milostivo što se odnosi na citate (ovde, na primjer, kopija paragrafa iz Wikipedije).

    -
    Što se tiče referenci gravitacionih talasa:
    Kritika i sumnje se ne tiču ​​Velikog praska, već da li su talasi koji su zarobljeni zapravo iz toga.

    Pola godine nakon otkrića tih talasa otkriveno je da je u tom pravcu bilo više prašine nego što je originalni tim pretpostavio.
    Tako zarobljeni tragovi možda čak i nisu iz Big Banga. Ova konfuzija je bila o kritici.

    Ovde je još potrebno:
    http://www.csmonitor.com/Science/2014/1021/POLARBEAR-project-offers-clues-about-origin-of-universe-s-cosmic-growth-spurt

    -
    Sećam se da "Veliki prasak" znači dve prilično različite stvari:
    1. Inicijalna singularnost (planckovo vreme, planckova veličina)
    2. Inicijalna faza razvoja (frakcije sekunde, minuta ili godina)

    Možda bi bilo dobro ako je autor teksta na samom početku jasno napisao, koje od tih značenja je koristio i dosljedno ga koristio.

    Merenje gravitacionog talasa i moj doprinos su sekundarne važnosti.
    Međutim, članak čudno kombinuje sa prvim značenjem.

    -
    Ukupno bih voleo da znam io kome konkretni naučnici kažu (molim vas da citirate) koji nisu eksplodirali ništa. U knjigama koje pročitam, obično je pisano da nemamo saznanja o početnoj singularnosti. Postoji puno teorija koje to objašnjavaju, ali nedostaju eksperimentalni podaci kako bi im se omogućilo da diskutuju i eliminišu pogrešne.

    • Martin M. kaže:

      Treba mi velika teorija praska ne izgleda uopće kao naučna ako početni singularitet ne zna šta se može izvući iz ovoga? Oni zaključiti iz podataka nakon događaja ili cijeli teorija se bazira na ... možda nema ništa, ja sam citirao sebe, jer ono što je to uradio ih prije velikog praska do bang je to izazvalo? Pouzdani eksperimentalni podaci nikad neće postojati, jer naučnici moraju simulirati stanje prije velikog udarca i ne mogu jer ne znaju ništa o tome ...

      • S. S. kaže:

        Ne znam da li to shvatate, ali ona je cela teorija izgrađena nekako sa druge strane. To znači iz dana u dan. Ovo se radi refleksijom trenutnog stanja Univerzuma (uključujući dinamičke komponente te države) na osnovu današnjih poznatih fizičkih zakona u vremenu.

        Singularnost je praktično krajnje stanje ove retrospektive. Nešto kao tačka u kojoj se susreću paralele. Ili kao apsolutna nulta temperatura, na kojoj se završavaju krivine zajedničkih termodinamičkih jednačina.

        Postoji nekoliko teorija (možda je najraširenija od njih teorija superstringa), koja će prevladati singularnost.

        -
        I još jednom vas podsjećam: The Theory of Big Bang opisuje događaje koji prate singularnost. Kao i termodinamika, opisuje temperature iznad apsolutne nule.

      • Spajdy kaže:

        Martine, nema smisla jer su naučnici zasnovani na nekoj vrsti duhovnog znanja koji nasilno nasrtaju u smisao sveta. Dakle, osnova je ispravna, ali se završava i mogu se sagraditi na glavi.

        • S. S. kaže:

          Možda oboje pokušavaju da što bolje opisuju na kojoj tački, od danas do prošlosti, fizički opis Univerzuma će prestati da vam bude smisla. Ili kako, kada, koliko i koliko će vaša ideja početi da se razlikuje.

          To je verovatno prilično dobar početak.

          Druga mogućnost je da li imenovati specifične ostaci govore o a ti navodila imena i ono između ostataka već vi, a ne vi formirali u cjelini, oni dolaze iz ostatka. Bilo bi idealno za prikazivanje primera.

  • Martin M. kaže:

    TVT je usran. Naučnici ne znaju i tako ljudi kažu u ništa lijepo bing bang i sve je ovdje :) a onda stvar ne živi stvar i to je :)) ako razmislite o tome da saznate da je to samo blabol….

    • w kaže:

      ne mora biti smešno, baš kao što čitava Biblija i drugi verski / duhovni tekstovi ne moraju biti očajni. U mnogim drevnim tekstovima, pojavljivanje sveta je opisano, slično kao TVT, kao "ne-vedski" jezik.

      Ja sam mišljenja da nauka i duhovnosti u istom vremenu razbila daleke i to je kamen nesreća širom naše planete i razvoj spločnosti. Kada ozbiljni naučnici početi da se bave ezoteričnih tekstova i ideja, će se zaustaviti na ove mudrosti su kao slaboumnima priče i prihvatiti da postoje i sile koje su do danas nauka "neochytateľné" (nepokretnih), nauka / umjetnosti da je penetracija ovih dva (trenutno percipirana kao apsolutno kontradiktorna) uputstva, a onda ljudski prosperitet može početi.
      Spajanje i saradnja nauke i duhovne bi eliminisale dugotrajne verske sporove, pokrenule naučnu nauku, godinu koju još nismo doživjeli. Čak i Nikola Tesla je imao tako lepu ponudu koja mi govori dušu (parafraza):
      Ako nauka počne da se bavi nefizičkim svetom (duhovnim), decenijama, čovečanstvo će doživeti napredak koji nismo viđali vekovima.
      (i gospodin je verovatno znao šta je rekao, jer smo mu, kao čovečanstvo, zahvalni za brojne pronalaske koji su pripisani drugim naučnicima u finalu - a to su samo materijalni, kao što mnogi entuzijasti znaju, mnogi principi koje danas ne razumem čak ni najveći naučnik, vi ste ga odneli do groba, ili CIA-u do debelog zida):) \ t
      lep dan za sve moje zadovoljstvo

    • OKO OKO kaže:

      Dakle, koja je prava teorija?

Ostavite odgovor