1. Pravne norme koje se tiču ​​ovog pitanja

• Saopštenje Ministarstva vanjskih poslova br. 96/2001 Coll. o usvajanju Konvencije o zaštiti ljudskih prava i dostojanstva ljudskog bića s obzirom na primjenu biologije i medicine: Konvencija o ljudskim pravima i biomedicini (u daljnjem tekstu: Konvencija)
• Obrazloženje izvještaja uz Konvenciju o ljudskim pravima i biomedicini (nepravno obavezujuće)
• Rezolucija predsjedništva Češkog nacionalnog vijeća br. 2/1993 Coll., O proglašenju Povelje o osnovnim pravima i slobodama
• Zakon br. 258/2000 Coll., O zaštiti javnog zdravlja
• Uredba br. 537/2006 Coll. O vakcinaciji protiv zaraznih bolesti (provedbena uredba)
• Zakon br. 200/1990 Coll., O prekršajima
• Zakon br. 500/2004 Coll., O upravnom postupku (Zakon o upravnom postupku)
• Zakon br. 94/1963 Coll., O porodici

2. Opcije rješenja
Ovaj priručnik je namijenjen roditeljima koji iz različitih razloga odbijaju neko cijepljenje ili cjepivo uopće. Ukratko će vas upoznati s postupkom koji vas očekuje u provođenju vaših prava i iznijeti neke aspekte odbijanja cijepljenja.

Bez obzira odlučite li iz bilo kojeg razloga odabrati samo neka cijepljenja iz obaveznog kalendara cijepljenja ili uopće ne cijepite svoje malodobno dijete, možete se koristiti na nekoliko načina. Pored ekstremnih mogućnosti poput preseljenja u inostranstvo ili neprijavljivanja djeteta pedijatru, moguće je koristiti razne postupke ili zakonske izuzetke.

Možete se suočiti sa situacijom i zatražiti od svog pedijatra da to prijavi lokalnoj higijenskoj stanici. To je teško rješenje, ali možda jedino koje može dovesti do promjene zakona (tj. Dobro vođen slučaj, pooštren pobjedničkom presudom, koju može donijeti Ustavni sud ili Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu).

Međutim, morate uzeti u obzir da vaše dijete neće moći pohađati vrtić i neće moći pohađati škole na otvorenom u osnovnoj školi, ili skijaški trening i ljetni kampovi. Da bi koristilo ove aktivnosti, djetetu je uvijek potrebna potvrda ljekara opće prakse o vakcinaciji ili kontraindikaciji.

Prema § 46. stav 4. Zakona o javnoj zaštiti. zdravlje, vi ste kao roditelj odgovorni za ispunjavanje obaveze cijepljenja za djecu mlađu od 15 godina. U slučaju neispunjavanja ove obveze, najvjerojatnije će vas regionalna higijenska stanica optužiti za počinjenje prekršaja, što je obično povezano s novčanim sankcijama. Također je moguće da ćete se zainteresirati za tijelo za socijalnu i pravnu zaštitu djece, čija je posjeta obično formalnija jer se posjet socijalnog radnika odvija samo kako bi se utvrdilo je li necijepljenje djeteta zbog zanemarivanja roditeljskih dužnosti u zdravstvenoj zaštiti djeteta.

Možda se ne slažete i sa svojim pedijatrom. Praksa primjene ovih represivnih mjera vrlo je raznolika - od strogih sankcija preko zahtjeva roditelja za odgodom datuma cijepljenja i oblika prešutnog dogovora između liječnika i roditelja do tolerantnih ili čak izbjegljivih reakcija higijeničara.

Zakonski izuzetak može se koristiti u § 46 stav 2 Zakona o zaštiti javnog zdravlja, prema njemu, obavezno cijepljenje se ne provodi kada imunitet na infekciju ili zdravstveno stanje koje sprečava davanje cjepiva (trajna kontraindikacija)

Trajna kontraindikacija procjenjuje nadležni specijalista (neurolog, alergolog, imunolog, neonatolog, infektolog), koji će izdati dokument. Morate pronaći liječnika koji će vam, u skladu s vašim uvjerenjima, biti voljan izdati takav dokument. To je definitivno učinkovit način za rješavanje problema, jer istovremeno izbjegavate diskriminaciju djeteta prilikom prijema u vrtić i školskih aktivnosti u osnovnoj školi, a niste prisiljeni službeno odbiti cijepljenje i podvrgnuti se svim dolje opisanim postupcima.

3. Tumačenje pravnih normi i argumentacija
Ako odaberete svoj "vlastiti kalendar cijepljenja" ili odbijete cijepljenje, možete se pozvati na Povelju o temeljnim pravima i slobodama¹ i Konvencija o ljudskim pravima i biomedicini², koji su nadređeni zakonskim propisima, ali su važni vaši razlozi za odbijanje cijepljenja. Prema ombudsmanu³ treba uzeti u obzir određene situacije koje se dogode tokom stroge primjene Zakona o zaštiti javnog zdravlja, poput prethodnih negativnih iskustava s porodičnim cijepljenjem ili drugih ozbiljnih razloga. Prema našem mišljenju, drugi ozbiljni razlozi uključuju vjerovanje roditelja u štetnost određenog cijepljenja, prevladavanje negativa nad pozitivnim cjepivima, ali i filozofska, etička ili vjerska uvjerenja. Ombudsman naglašava potrebu za individualnim pristupom pojedinačnim slučajevima neovisnih odluka o cijepljenju i za rješavanjem razloga za to. U opravdanim slučajevima treba razmotriti mogućnost davanja izuzeća. Prema njegovim riječima, samo neopravdano nepoštivanje obaveze cijepljenja treba sankcionisati odgovarajućom novčanom kaznom kao jedinom mogućom sankcijom. Iz toga proizlazi da bi roditelji trebali unaprijed jasno objasniti zašto ne žele da im se djeca vakcinišu.

Jedan od najvažnijih argumenata je da vaše inače zdravo (iako necijepljeno dijete) ne ugrožava javno zdravlje. To je apsolutno presudno u trenutnoj situaciji, gdje je cijepljenje obavezno. Prema članu 5. Konvencije, primjenjuje se opće pravilo slobodnog i informiranog pristanka na medicinske postupke i može se primijeniti samo pod uvjetom da je dotična osoba dala takav pristanak. Prema članu 6. Konvencije u slučaju maloljetnog djeteta, zakonski staratelji, odnosno roditelji, odlučuju o pristanku na medicinski postupak.

Prema našem Ustavu, Konvencija ima prednost nad zakonom. Ako su odredbe zakona u suprotnosti s ovom Konvencijom, odredbe Konvencije će imati prednost. Međutim, ovo se ne odnosi kada sama Konvencija predviđa moguća zakonska ograničenja. U našem slučaju, pravilo o slobodnom informiranom pristanku odnosi se na bilo koji medicinski postupak, ali može biti ograničeno pod uslovima pod Član 26. Konvencije, koji dozvoljava zakonsko ograničenje ovog prava, npr. Iz razloga zaštite javnog zdravlja, zaštite prava i sloboda drugih. Prema glavnom higijeničaru, takvo ograničenje u pravnom poretku Češke Republike predviđeno je Zakonom o zaštiti javnog zdravlja i njegovom uredbom o sprovođenju. Međutim, da bi se ovo ograničenje primijenilo, vaša slobodna odluka o necijepljenju morala bi utjecati, na primjer, na zaštitu javnog zdravlja. Odlučujuće pitanje u vezi sa cijepljenjem bit će prijetnja javnom zdravlju, odnosno pitanje da li bi odbijanje određene vakcinacije moglo ugroziti javno zdravlje.

Vaše pravo prema Konvenciji nesumnjivo se može ostvariti kada odbijete obavezno cijepljenje protiv tetanusa (nije prenosivo), TB ("... dječji oblici tuberkuloze nisu prenosivi ...")⁴. U tim slučajevima to nije zarazna bolest ili bolest koja se prenosi u dječjoj grupi, a necijepljenje ne može dovesti do širenja ovih bolesti, a time i do prijetnje javnom zdravlju. Član 26 Konvencije i vakcinacija protiv tetanusa i TB može se u potpunosti odbiti na osnovu člana 5. Konvencije, bez mogućnosti izricanja kazne za takvo odbijanje. Ako se cjepivo protiv tetanusa nalazi u jednoj vakcini zajedno s ostalim cjepivima protiv bolesti za koje liječnici smatraju da su zarazne, onda to nije vaš problem. To je državni problem, odn. vlasti javnog zdravlja kako bi vam mogle ponuditi vakcinu koja ne sadrži komponentu tetanusa.

Manje jasan, a vrlo kontroverzan slučaj je primjena ograničenja vašeg prava na informirani pristanak na obavezno cijepljenje protiv virusa hepatitisa B. Ova se bolest prenosi samo tjelesnim tekućinama, posebno krvlju ili sjemenom, a ne infekcijom kapljicama kao kod ostalih obaveznih cijepljenja. Dakle, mogućnost da vaše dijete (novorođenče) dobije ovu žuticu uz dobru roditeljsku skrb je gotovo nula zbog načina prenošenja infekcije. (Međutim, uobičajeni argument je mogućnost infekcije nakon odbačene šprice: "Higijenska služba je registrovala 1998 osoba ozlijeđenih iglom koja je pronađena u glavnom gradu Pragu između siječnja 2001. i maja 113. godine. Te su osobe nakon toga medicinski pregledane i nadzirane, te stjecanje virusne infekcije hepatitis i HIV nisu otkriveni ni na koji način. ")⁵.
Tim više, gotovo je nemoguće da se on prenese na druge ljude i na taj način ugrozi javno zdravlje.

Što se tiče ostalih obaveznih cijepljenja, na vama je da dokažete da vaše zdravo necijepljeno dijete ne ugrožava javno zdravlje i da dovedete u pitanje svrhu vakcinacije. Svakako za ovaj dokaz postoje izvori, studije i literatura⁶, udruženje vam može pomoći u pretraživanju ROSALIA koja želi promovirati bolje informacije roditeljima o cijepljenju ili roditeljima koji već imaju iskustva s problemom odbijanja cijepljenja.

U odnosima sa organima javnog zdravstva koristiti izraz "prijetnja javnom zdravlju", koji je u Zakonu o zaštiti javnog zdravlja definiran kao "stanje u kojem je stanovništvo ili njegove skupine izloženi opasnosti u kojoj razina izloženosti faktorima rizika za prirodne, životne ili radne uvjete prelazi općenito prihvatljivi nivo i predstavlja značajan rizik od štete po zdravlje". da ne postoji rizik za javno zdravlje i da necijepljenje ne predstavlja značajan rizik od štete po zdravlje. To možete potkrijepiti, na primjer, informacijama o cijepljenju iz nekih evropskih zemalja u kojima su općenita cijepljenja dobrovoljna. Uprkos činjenici da neka obavezna cijepljenja u našoj zemlji uopće nisu cijepljena u inostranstvu (npr. Tuberkuloza u Njemačkoj i Italiji), incidencija bolesti nije veća nego u Češkoj, pa ne može biti prijetnje za javno zdravlje. Zamjenica javnog branitelja prava Anna Šabatová također spominje ovo izdanje za časopis Sedma generacija⁷: "Sve razvijene evropske zemlje široko vakcinišu, ali nisu sve vakcinisane." Ombudsman u svom izvještaju⁸ kaže: „Istina je da je prema Zakonu o javnom zdravlju cijepljenje obavezno u našoj državi, ali ne i u drugim razvijenim demokratijama. Istodobno, ne može se reći da je u tim zemljama, poput Austrije i Njemačke, standard zaštite prava djece niži nego u Češkoj. “Na osnovu ovog tumačenja ne može se reći da je standard zaštite u tim zemljama javno zdravlje je niže, pa ni u kojem slučaju ne možemo govoriti o prijetnji javnom zdravlju u slučaju informirane odluke roditelja da ne vakcinišu svoje dijete.

Pojam "prijetnje javnom zdravlju" također je pojašnjen u paragrafu 151 Obrazloženja izvještaja uz Konvenciju o ljudskim pravima i biomedicini, koji daje tumačenje člana 26. Konvencije: "Obavezna izolacija pacijenta sa ozbiljnom zaraznom bolešću, ako je potrebno, tipičan je slučaj izuzetka iz razloga zaštite javnog zdravlja." Prema ovom objašnjenju, dakle odredbe člana 26. ne bi se trebale primjenjivati ​​na zdravo dijete i sveobuhvatnu preventivnu njegu. Mogući prigovor da bi necijepljenje moglo zaraziti zaraznu bolest i nakon toga ugroziti druge ljude ne može se prihvatiti, jer koncept medicinske "intervencije" na koju roditelj ima pravo odbiti prema paragrafu 29 Obrazloženja uključuje preventivnu njegu. nema sumnje da jeste.

Objašnjenje preambule Konvencije sadržano u objašnjenju dalje pokazuje da ranjivi interesi pojedinca i društva nisu jednaki. Kao što je navedeno u članu 2. Konvencije, ocjenjuju se tako da odražavaju temeljni prioritet koji se daje interesima pojedinca nad interesima društva. Kao što je objašnjeno u nastavku, član 26. Konvencije definiran je kao: opći interes ima prednost samo u vrlo specifičnim situacijama i u skladu s dobro definiranim zakonskim garancijama. Prema ovoj definiciji, izuzetak predviđen članom 26. Konvencije ne može odgovarati nacionalnoj obavezi rutinskog cijepljenja koja ne uzima u obzir posebnu prirodu pojedinačnih situacija. Također nije odgovoran, u slučaju oštećenja zdravlja uslijed cijepljenja, nepostojanja posebne pravne norme u češkom pravnom sustavu, koja bi u takvim slučajevima odredila pravnu odgovornost i novčanu naknadu, kao što je slučaj u inostranstvu (češki pravni sustav sadrži samo opći zakon o odgovornosti države za oštećenja).

Pitanje je i koliko je ranjivih ljudi namijenjen pojmu "prijetnja javnom zdravlju". Zbog načina prenošenja već spomenute žutice tipa B, to može biti samo pojedinac (ako se ta opasnost uopće može prihvatiti - malo dijete ne spada u rizične skupine poput ovisnika o drogama ili promiskuitetnih osoba itd.).

Iako objašnjenje Konvencije nije pravno obvezujuće, ima dobar potencijal za argumentaciju. Međutim, uvijek je na upravnom tijelu ili sudu da prihvati ovo tumačenje i kako na kraju protumačiti određene odredbe.

___________

1 Rezolucija Predsjedništva Češkog nacionalnog vijeća br. 2/1993 Coll., O proglašenju Povelje o osnovnim pravima i slobodama:

• Član 6. stav 1. Svatko ima pravo na život.
• Član 15. stav 1.: Zajamčena je sloboda misli, savjesti i vjeroispovijesti.
• Član 31. Svako ima pravo na zaštitu zdravlja.
• Član 32. stav 1.: Roditeljstvo i porodica zaštićeni su zakonom.

2 br. 96/2001 zb. ms, Konvencija o ljudskim pravima i biomedicini

• Član 2. - Nadmoć ljudskog bića: Interesi i dobrobit ljudskog bića imat će prednost nad interesima društva ili nauke.
• Član 5 - Opšte pravilo: Svaka intervencija u oblasti zdravstvene zaštite može se izvršiti samo pod uslovom da je dotična osoba dala svoj slobodni i informisani pristanak. Ova osoba mora biti unaprijed obaviještena o svrsi i prirodi postupka, kao i njegovim posljedicama i rizicima.
• Član 6. - Zaštita osoba koje ne mogu dati pristanak, stav 2.: Ako maloljetnik nije zakonski kvalifikovan da pristane na intervenciju, intervencija se ne može provesti bez pristanka njegovog zakonskog zastupnika, službene ili druge osobe ili tijela ovlaštenog zakonom. Mišljenje maloljetnika uzet će se u obzir kao faktor čija se predanost povećava proporcionalno starosti i stepenu zrelosti.
• Član 26. - Ograničenja u vršenju prava, stav 1.: Na ostvarivanje prava i zaštitnih odredbi sadržanih u ovoj Konvenciji ne mogu se primijeniti druga ograničenja osim onih predviđenih zakonom i neophodnih u demokratskom društvu za javnu sigurnost, prevenciju kriminala, javnu zaštitu zdravlja ili zaštite prava i sloboda drugih.

3 Sažeti izvještaj o aktivnostima ombudsmana za 2003. godinu, str. 133. Dostupno na str Och glass.cz,
Sažeti izvještaj o aktivnostima ombudsmana u 2004. godini, str 107. Dostupno na: Protection.cz
4 MUDr. Karel Křepela - Tuberkuloza djece i adolescenata i njezina diferencijalna dijagnoza, Maxdorf-Jessenius 1995.
5 BUD. Laura Krekulová, 2. interno odjeljenje, Centralna vojna bolnica i MUDr. Vratislav Řehák, Odjel za infektivne bolesti IPVZJ: Šta je virusni hepatitis? , Triton 1999
6 Na primjer publikacije: M. Hirte: Vakcinacije - za i protiv, Fontána 2002, G. Buchwald: Vakcinacije - trgovina strahom, Alternative 2003, R. Neusstaedter: Problemi s cijepljenjem, Alternative 1995
7 Ima smisla žrtvovati se (intervju s Anom Šabatovom). Dostupno od: SedmaGenerace.cz
8 Sintezni izvještaj o aktivnostima ombudsmana u 2002

4. Odbijanje vakcinacije u bolnici, kod pedijatra, u higijenskoj stanici
U Češkoj se prvo cijepljenje provodi u porodilištu, odnosno vakcinacija protiv tuberkuloze. Ovdje se cijepljenje može odbiti bez ikakvog daljnjeg objašnjenja, pozivajući se na provedbeni dekret koji predviđa da se cijepljenje provodi od 4. dana do najkasnije 6. tjedna nakon rođenja.Odbijanje vakcinacije protiv TB u porodilištu je u potpunosti u skladu sa zakonom.

Nadalje, roditelji će stupiti u kontakt s pedijatrom, naime § 45 stav 2 Zakona o zaštiti javnog zdravlja nameće obavezu pružanja i provođenja svih navedenih cijepljenja u mjeri uređenoj provedbenom uredbom. Ova se odredba generalno tumači tako da ako liječnik ne ispuni svoju obavezu (jer mu roditelji neće dozvoliti cijepljenje), on bi trebao tu činjenicu izvijestiti u saradnji s javnim zdravstvenim vlastima. Iako zakon ne nameće ovu obavezu ljekarima, u skladu sa članom 45. stav 1. Zakona o zaštiti javnog zdravlja, ljekari su dužni surađivati ​​s tijelima javnog zdravstva. Stoga u praksi ljekari prijavljuju odbijanje vakcinacije, u suprotnom riskiraju novčanu kaznu, suspenziju licence i raskid ugovora sa osiguravajućim društvima prema propisima. Malo je ljekara koji stalno odbijaju cijepiti dijete, pa roditelji mogu očekivati ​​da ih kontaktira higijenska stanica. Međutim, mnogi su se ljekari spremni složiti oko odlaganja cijepljenja, idealno je potpisati izjavu da je odgoda odabrana na zahtjev i na odgovornost roditelja. To će vam dati prijeko potrebno vrijeme da se orijentirate na problem, da prikupite informacije ili samo da tijelo vašeg djeteta postane zrelije.

Takođe je moguće direktno kontaktirati higijensku stanicu i obavijestiti ih da ne želite cijepiti dijete i svoje razloge. To može utjecati na procjenu ozbiljnosti prekršaja i s tim povezanog utvrđivanja vrste sankcije i njenog izricanja.

Posljednja opcija (vrlo hipotetička) je pokušati zatražiti od Ministarstva zdravlja, kao tijela javnog zdravstva, izuzeće od obaveznog cijepljenja, što je Ombudsman predložio kao jedno od polazišta1. Iako Ministarstvo nije izričito ovlašteno zakonom da odobri takva izuzeća, moguće je pronaći podršku u odredbi o ovlaštenjima Ministarstva u § 80 par. a) i e) Zakona o zaštiti javnog zdravlja. To su odredbe prema kojima Ministarstvo upravlja i kontrolira rad državne uprave u zaštiti javnog zdravlja i odgovorno je za kreiranje i sprovođenje nacionalne politike u oblasti zaštite javnog zdravlja i upravlja vakcinacijama. Takav zahtjev trebao bi biti uredno potkrepljen.

5. Pokretanje postupka za povredu prava od strane regionalne higijenske stanice
Kada Regionalna higijenska stanica ("KHS") sazna da ste odbili obavezno cijepljenje, pokrenuti postupak za kršenje zakona protiv vas u zdravstvu prema § 29. stav 1. let. g) Zakona o prekršajima. Svojim postupcima niste ispunili postavljenu ili nametnutu obavezu sprečavanja pojave i širenja zaraznih bolesti. Za moguće je izreći novčanu kaznu do 10 CZK u prekršajnom postupku, kako bi se naložili postupci do 000 CZK. KHS može izreći novčanu kaznu svakom roditelju odvojeno, što je omogućeno Porodičnim zakonom, jer oba roditelja imaju roditeljsku odgovornost. Učesnici se pismeno obavještavaju o početku prekršajnog postupka.

U rijetkim slučajevima kada roditelji nisu prijavili svoje dijete kod pedijatra, KHS gotovo ne postoji način da sazna da dijete nije cijepljeno. (Morali biste im to sami reći ili bi to mogli saznati putem medicinske ustanove ovlaštene za provođenje cijepljenja, koja iz registra stanovništva može dobiti podatke o stanovništvu koje je obvezno provesti cijepljenje.) Ali ako to saznaju na neki način, onda će to biti prekršaj. postupci prema članu 46. stav 3. Zakona o zaštiti javnog zdravlja prethode pisanoj odluci kojom KHS obavještava roditelje o obavezi podvrgavanja djeteta vakcinaciji i određuje zdravstvenu ustanovu koja će izvršiti cijepljenje u određenom roku. Imate priliku da se žalite na ovu odluku koja ima suspenzivni učinak, što znači da niste dužni da se podvrgnete ovoj odluci dok nadređeni ne odluči o žalbi. Ako se ne žalite ili ako žalbeno tijelo naknadno potvrdi odluku, morate se pridržavati odluke, u protivnom će biti pokrenut prekršajni postupak.

Što se tiče rokova, zakon ne precizira vremenski rok koliko dugo može trajati period od početka prekršajnog postupka do poziva na usmenu raspravu i od usmene rasprave do odluke KHS-a. Na administraciji je da vas pozove i donese odluku. Postoji samo rok zastare od datuma prekršaja do pravomoćnosti odluke jedna godina (više u 9. dijelu).

6. Nalog za izricanje novčane kazne od KHS-a
KHS može izdati nalog za izricanje novčane kazne istovremeno sa obavještenjem o pokretanju prekršajnog postupka i u skladu s članom 87. Zakona o prekršajima. Institut zabranjuje se može koristiti, osim ako nema sumnje da je optuženi počinio krivično djelo. KHS može izreći ovu novčanu kaznu svakom roditelju odvojeno. U postupku za naredbu može se izreći novčana kazna do 4 CZK. Kazna se mora platiti u roku ili suprotno nalogu KHS-a u roku od 000 dana od isporuke. Podnošenjem izjave o protivljenju, naredba se ukida i upravni organ nastavlja postupak. Optuženi se ne može kazniti višom od one koja je navedena u naredbi.

Izricanje novčane kazne u sudskom zabranom može biti povoljnije, pa je moguće takav postupak predložiti Zavodu u skladu s načelom brzine i ekonomičnosti postupaka javne uprave.

___________

1 Sažeti izvještaj o aktivnostima ombudsmana u 2003. godini, str. 124: Dostupno na: Protection.cz
"Krajem 2002. godine u Ministarstvu zdravlja počelo je raditi savjetodavno tijelo ministra za preventivne bolesti, koje bi, između ostalog, trebalo raspravljati o dopuštanju izuzetaka za indikacije za cijepljenje. Međutim, o prvom slučaju zahtjeva za izuzeće raspravljat će se tek početkom 2004. Dok Ministarstvo zdravlja priprema izmjenu i dopunu Zakona o zaštiti javnog zdravlja, analiza trenutne situacije može se smatrati prikladnim rješenjem za uključivanje mogućnosti ovog izuzeća u predstojeći amandman. Ombudsman će promovirati ugrađivanje ove odredbe u zakon. "

7. Usmeni postupak u prekršajnom postupku pred KHS-om
Sukladno članku 74. Zakona o prekršajima, bit ćete pozvani na usmenu raspravu u pisanom obliku, gdje će zaposlenici Ureda rezimirati tijek prekršajnog postupka i objasniti vam što vide da ispunjava činjeničnu prirodu prekršaja. . U odsustvu optuženog, predmet se može saslušati samo ako on odbije da se pojavi, iako je uredno pozvan ili se ne pojavi bez odgovarajućeg izvinjenja ili važnog razloga.

U ustima sastanka dijete može predstavljati samo jedan od roditelja, potrebno je sa sobom ponijeti punomoć (takozvana punomoć) drugog roditelja.

Tokom usmene rasprave možete još jednom komentarisati razloge odbijanja vakcinacije. Ovo je vrlo važno ne samo za procjenu ozbiljnosti djela i okolnosti u kojem je počinjeno, što može imati veliki utjecaj na izrečenu sankciju. Na osnovu snimljene obavijesti, također je moguće pokušati je koristiti u skladu sa § 48. stav 2. Zakona o upravnom postupku princip ne bis in idem¹ (ne dva puta u istom slučaju) i pokušajte izbjeći buduće sankcije zbog odbijanja drugih cjepiva ili odbijanja vakcinacije druge djece. Uslov je precizno odrediti da, na primjer, odbijete cijepljenje određene bolesti (ili više bolesti) uopće kao takve u svim ostalim slučajevima. Član 36 (2) Zakona o upravnom postupku omogućava vam da na ovaj način izrazite svoje mišljenje. U budućnosti možete pokušati tvrditi da ste već jednom kažnjeni za ovo kazneno djelo, jer subjektivni aspekt djela (unutarnji odnos prema djelu, vaši motivi i motivi, krivica) ostaje isti.

Zatražite kopiju zapisnika sa sastanka, imate pravo na njega prema § 15 stav 1 Zakona o upravnom postupku. Ako na saslušanju Ureda ne mislite ništa i sumnjate da ne postupa u skladu sa zakonom, uvijek ih zamolite da vam pismeno potvrde svaku usmenu komunikaciju, uključujući naznaku na kojim se odredbama zakona temelje. Ako odbiju, nazovite svog nadređenog i zatražite. Također je prednost imati diktafon sa sobom tokom usmenih pregovora s vlastima i sve snimati. Svi ovi materijali mogu vam dobro doći kasnije u dokaznom postupku ili prilikom podnošenja tužbe.

Kada potpisujete izvještaj, dobro ga pročitajte, predložite promjene ili ih napišite sami. Nikada ne potpisujte nešto s čime se potpuno ne slažete. Ako ste pod velikim pritiskom, svom potpisu možete dodati dodatak Nisam razumio sadržaj.

Imate pravo pregledati datoteku i imati kopije dokumenata koje ste odabrali, a datoteku možete fotografirati i kamerom.

8. Dokazi u prekršajnom postupku na KHS
Prema § 3 Zakona o upravnom postupku upravni organ dužan je postupiti tako da sazna stanje stvari oko kojih ne postoje osnovane sumnje. To znači da činjenice u slučaju moraju biti dovoljno utvrđene kako bi odluka bila posebno u skladu sa zakonom, kako bi se zaštitila prava i legitimni interesi pojedinaca od prekomjernog i neučinkovitog miješanja, kako bi rješenje bilo u javnom interesu. Treba podsjetiti da se upravnim tijelom ne upravljaju samo zakoni, već su i izravno vezani međunarodnim ugovorima (uključujući Konvenciju), koji su superiorniji od zakona.

U skladu sa članom 50. Zakona o upravnom postupku, upravni organ mora dostaviti dokumente za donošenje odluka, koji su uglavnom vaši prijedlozi i izjave, dokazi itd. Dokumente pruža sam upravni organ; na zahtjev sudionika, upravni organ može prihvatiti predložene i označene dokaze. Iz tumačenja u publikaciji Upravno pravo² to slijedi ako učesnik sam podnese dokaze, upravni organ je dužan da ih uvrsti u spis kao osnovu za donošenje odluke i u obrazloženju odluke mora objasniti kako je ocijenio dokaze i kako je postupao s njima.

Učesnik ima pravo da predlaže dokaze i daje druge predloge tokom postupka do donošenja odluke u skladu sa § 36 stav 1 Zakona o upravnom postupku. Upravno tijelo takođe mora omogućiti učesnicima u skladu sa § 36 stav 3 Zakona o upravnom postupku da mogu davati komentare na sve dokumente za donošenje odluke. To uključuje obavezu upravnog tijela da upozna učesnike prije donošenja rješenja sa svim dokumentima koji su mu na raspolaganju i na kojima će se zasnivati ​​prilikom donošenja odluke. Pitanje dokazivanja i predlaganja sudionika regulirano je i Zakonom o prekršajima: optuženi za djelo ima pravo komentirati sve činjenice i krivicu, te izvoditi dokaze i predlagati dokaze za svoju odbranu, podnositi prijedloge i žalbe.

U skladu sa članom 51 (1) Zakona o upravnom postupku, za dokazivanje se mogu koristiti svi dokazi koji su pogodni za utvrđivanje stanja stvari i koji su u skladu sa zakonskim propisima. To su uglavnom dokumenti, svjedočenja i stručna mišljenja. Od učesnika se čak traži da označe dokaze u prilog svojih tvrdnji. Upravno tijelo nije vezano za prijedloge učesnika, već uvijek pruža dokaze potrebne za utvrđivanje stanja stvari. Sve dokumente i dokaze ocjenjuje upravni organ po vlastitom nahođenju, uzimajući u obzir sve ono što je u postupku izašlo na vidjelo.

U slučaju odbijanja vakcinacije može se koristiti kao dokaz medicinskog nalaza o zdravlju djeteta, stručni članci, studija koja ukazuje na mogući rizik od cijepljenja u slučaju zdravstvenih problema prisutnih u vašem djetetu itd. Možete koristiti argumente i tumačenje zakona navedenih u odjeljku 3.

9. Odluka o izricanju novčane kazne
Ako tokom administrativnog postupka ne ubijedite upravni organ o razlozima vašeg odbijanja cijepljenja, kaznićete vas (svakog roditelja posebno). Dobit ćete pismeno obavještenje.

Sukladno članku 12. Zakona o prekršajima, pri utvrđivanju iznosa novčane kazne, uzimaće se u obzir ozbiljnost prekršaja, posebno način na koji je počinjeno i njegove posljedice, okolnosti u kojima je počinjeno, stupanj krivnje, motivi i osoba počinitelja kaznenog djela. Može se pretpostaviti da visinu novčane kazne (u prekršajnom postupku maks. 10 000 CZK, u ovršnom postupku maks. 4 000 CZK) KHS treba odrediti prema broju cijepljenja koje ste odbili i koliko su ove bolesti ozbiljne u smislu ovih bolesti u smislu prijetnje javnom zdravlju. Sukladno članku 79. Zakona o prekršajima, paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 1000 CZK mora se dodati svakoj novčanoj kazni pojedinačno, osim ako nije izrečena u okviru naloga za zabranu.

Važno je to znati nakon 1 godine od počinjenja djela, djelo zastarijeva prema § 20 Zakona o prekršajima i za njega se ne mogu izricati dalje sankcije. To znači da upravni organi imaju godinu dana da donesu konačnu odluku o izricanju novčane kazne zbog izvršenja djela. Stoga, ako se postupak produži tako da konačna odluka žalbenog tijela (Ministarstvo zdravlja) ne bude donesena u roku od jedne godine od počinjenja djela, više neće biti moguće izreći novčanu kaznu.

Ranije je neriješeno pitanje bilo kada je počinjeno krivično djelo. Sada je, prema tumačenju higijenske stanice, dan počinjenja prekršaja posljednji dan razdoblja tokom kojeg je dijete trebalo biti cijepljeno prema uredbi. Tako, na primjer, u slučaju necijepljenja tuberkuloze, koja prema uredbi treba biti cijepljena najkasnije do kraja šestog tjedna nakon rođenja djeteta, postoji zastarni rok od 1 godine koji se računa od djetetove šeste nedjelje starosti. U slučaju ospica, rubeole i zaušnjaka, uredbom nije određen rok za vakcinaciju. Stoga je vrlo problematično govoriti o počinjenju djela u slučaju necijepljenja ovih bolesti. Zakon o prekršajima propisuje zahtjev za određivanjem vremena počinjenja djela. Ovaj se zahtjev ne može ispuniti na osnovu trenutne formulacije zakona.

Teoretski, nepoštivanje obaveze cijepljenja javno zdravstveno tijelo moglo bi kvalificirati kao takozvano trajno kazneno djelo koje ne ističe. To bi značilo da bi upravni organ mogao izreći ponovljene novčane kazne za održavanje ilegalne situacije. Međutim, takvo tumačenje bilo bi u suprotnosti s odlukom Ustavnog suda (fusnota 8). Ovo tumačenje također bi bilo besmisleno, jer se neke bolesti mogu cijepiti samo u djetinjstvu, pa se necijepljenje ne može smatrati trajnom nezakonitošću. Prema našem mišljenju, odredba o počinjenju krivičnog djela mora se tumačiti u korist optuženog prema principu in dubio pro reo (u slučaju sumnje propis treba tumačiti u korist optuženog).

Međutim, namjerno produljenje postupka kako bi zastara moglo biti rizično, ako sudionik ne prisustvuje usmenoj raspravi bez odgovarajućeg izvinjenja i dovoljnih razloga, upravni organ može izreći novčanu kaznu u iznosu do 50 CZK ili uputiti osobu policiji . U skladu sa članom 000. Zakona o prekršajima, upravni organ može saslušati slučaj čak i u odsustvu optuženog, ako odbije da se pojavi ili se ne izvini pravilno. Nije moguće pomoći ni ne preuzimanjem odluke ili poziva, jer se prema § 74. Zakona o upravnom postupku dokument smatra dostavljenim 24. dana nakon što je dokument bio spreman za prikupljanje (iako je iz ozbiljnih razloga moguće zatražiti odricanje). Postupak se može odgoditi, na primjer, prijedlozi za pripremu stručnog mišljenja, što može potrajati. Ako cijeli postupak traje cijelu godinu, optužba za prekršaj zastarijeva.

Ako ste više puta prekršajno prijavljivani, tj. odbili ste nekoliko cijepljenja, pa se prema § 57 Zakona o prekršajima o svim prekršajima raspravlja u zajedničkom postupku i prema § 12 stav 2 Zakona o prekršajima novčana kazna može se izreći samo za jedno od najteže kažnjivih djela (maks. do 10 CZK). Stoga je korisno ako ste odbili više cijepljenja kako bi KHS to mogao saznati što prije. U suprotnom, moglo bi se dogoditi da u slučaju druge obaveze cijepljenja prema kalendaru cijepljenja protiv vas bude pokrenut još jedan prekršajni postupak. Naš pravni sistem ne dozvoljava ponavljanje izricanja novčanih kazni za isto djelo (uz neke izuzetke - npr. novčane kazne). Stoga, ako se, uprkos odluci o izricanju novčane kazne, vaše dijete još uvijek ne cijepi protiv bolesti za koje je trebalo biti cijepljeno prema kalendaru cijepljenja i za koje ste kažnjeni, tada KHS može slijediti gornje točke i ponovo cijepiti, ali više ne može izreći novu novčanu kaznu. KHS će stoga raspraviti o tom pitanju, ali će biti prisiljen da zaustavi postupak iz razloga navedenih u § 76 st. g) Zakona o prekršajima, jer je za isti zakon već konačno odlučeno.

Načelo da dva puta ne budete kažnjeni za isto djelo možete se pokušati obraniti u slučaju cijepljenja druge bolesti, ako odbijete cijepljenje kao takvo ili u slučaju cijepljenja druge djece - vidi odjeljak 7. U tim je slučajevima, međutim, neizvjesno hoćete li uspjeti s takvim argumentima .

10. Žalba Ministarstvu zdravlja
Sukladno §§ 81. i 51. Zakona o prekršajima u vezi s odredbama Zakona o upravnom postupku, možete se žaliti na odluku o izricanju novčane kazne Ministarstvu zdravlja u roku od 15 dana od njenog dostavljanja, podnošenjem žalbe KHS-u, koji je izdao ovu odluku. Rana žalba na odluku o krivičnom djelu ima suspenzivni učinak koji se ne može isključiti. To znači da se obaveza plaćanja novčane kazne odgađa do odluke Ministarstva, a prema § 82. Zakona o prekršajima, Ministarstvo ne može izmijeniti izrečenu sankciju na vašu štetu, odnosno povećati novčanu kaznu.

Ne morate ponovo priložiti sve dokaze u žalbi, oni se temelje na spisu KHS-a, koji prosljeđuje cijeli spis žalbenom tijelu. U žalbi možete spomenuti samo spisak dokaza. Ne možete više podnositi nove dokaze ako to nisu dokazi ili sugestije koje iz objektivnih razloga ranije niste mogli podnijeti. U suprotnom, žalbeno tijelo ih neće uzeti u obzir. Ministarstvo nema zakonski rok za obradu vaše žalbe i donošenje odluke. O njemu ovisi koliko brzo će riješiti stvar.

Ako niste uspjeli i Ministarstvo pismenom odlukom odbija vašu žalbu, tada ste dužni platiti kaznu koju vam je izrekao KHS, zajedno sa administrativnom taksom, u roku od 15 dana od primitka odluke. Međutim, ako podnesete tužbu upravnom sudu u roku od dva mjeseca u skladu sa članom 72 (1) Zakona o upravnom postupku - prijedlog za preispitivanje odluke o prekršaju od strane suda, možete zatražiti od Ministarstva prema članu 2. Zakona o prekršajima da odgodi izvršenje. pridržavati se. Zahtjev za obustavu rada mora se podnijeti bez odlaganja.

___________

1 Kadečka S. i dr. Upravni postupak. Prag: ASPI, as, 2006., str. 205.
"To je prepreka donesenoj odluci, kada se ista obaveza može dati istoj osobi samo jednom iz istog razloga. Prema tome, ako upravni organ utvrdi da je meritorna odluka već donesena u datom slučaju, u tom slučaju ne može pokrenuti postupak. Ovdje upravna vlast mora procijeniti radi li se o istoj osobi, istom razlogu i istom pravu ili obavezi. "
U datom slučaju, nalazi Ustavnog suda u slučaju protivnika osnovne vojne službe izdati pod spisom br. marka IV. 81S 95/81 i IV. 97S XNUMX/XNUMX, koji se pravno bavio identičnim pitanjem ponovljenog gonjenja za isto djelo. Ti su se slučajevi odvijali prema istom scenariju, gdje je na početku postojala odluka o preuzimanju dužnosti, njenom odbijanju, gonjenju, presudi, novoj odluci, novom odbijanju, novom gonjenju i novoj presudi. Ustavni sud poništio je drugu presudu upravo zbog kršenja principa ne bis in idem.
Slučajevi odbijanja vakcinacije slični su u postupku, pa stoga i postupak mora biti isti. Stoga nije moguće ponovo kazniti roditelje zbog odbijanja iste vakcinacije za koju su već kažnjeni. Pitanje može biti kontroverzno u slučaju drugog cjepiva i u slučaju cijepljenja druge djece, pa bi roditelji trebali koristiti pravno tumačenje pojmova "identičan postupak i ponašanje" u svoju korist.
Ovaj princip je takođe sadržan u članu 4. Protokola br. 7 uz Konvenciju o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda. Iako se govori o krivičnim postupcima i krivičnim djelima, tumačenje Europskog suda za ljudska prava glasi da se odredba odnosi i na prekršaje.
2 Kadečka S. i dr. Upravni postupak. Prag: ASPI, as, 2006., str. 167.

11. Razmatranje odluke o prekršaju od strane upravnog suda
Preispitivanje odluke o prekršaju vrši se u upravnom sudstvu prema Zakonu o upravnom postupku. Tužba se podnosi lokalno nadležnom regionalnom sudu u zadanom dvomjesečnom roku. Detalji tužbe navedeni su u § 2 Zakonika o upravnom postupku, a drugi podaci u §§ 71 i dalje. Postupak se pokreće na dan kada je sud dostavljen sudu. Sud nema rok za saslušanje slučaja, to ovisi o opterećenju suda i drugim faktorima. U slučaju neuspjeha, kasacijska žalba može se podnijeti Regionalnom sudu u roku od 65 sedmice od dostavljanja odluke Vrhovnom upravnom sudu sa sjedištem u Brnu. Na vaš zahtjev, on može odobriti suspenzivni učinak odluke regionalnog suda. Pojedinosti o kasacionom prigovoru date su u § 2, dalje informacije o kasacionom prigovoru nalaze se u §§ 106 i dalje Zakonika o upravnom postupku. U postupku vas mora zastupati advokat. Ako ste socijalno ugrožena porodica, možete kontaktirati Češku odvjetničku komoru i zatražiti odvjetnika pozivajući se na odjeljak 102. Zakona o zagovaranju. Vijeće će imenovati advokata ako su vas iz bilo kojeg razloga (uključujući finansijska) odbila najmanje dva advokata i pružiti dokaz o prihodima vaše porodice. Ako ne uspijete s žalbom Vrhovnom upravnom sudu, imat ćete priliku obratiti se Ustavnom sudu u okviru češkog pravosuđa.

Vrhovni upravni sud do sada je donio odluku o pitanju obaveznog cijepljenja, a na štetu roditeljakoji su odbili neko cijepljenje svojim maloljetnicima. Po njegovom sudu¹ odbiti kasacijsku žalbu roditelja koji su se pozivali na članove 15 (1) i 16 (1) Povelje o osnovnim pravima i slobodama i članove 5 i 6 Konvencije, odnosno njihova vjerska i filozofska uvjerenja i propust da pruže slobodna i informirani pristanak na vakcinaciju. Ministarstvo zdravlja komentiralo je pritužbu da zakon kojim se utvrđuje obaveza redovnog cijepljenja nije u suprotnosti s međunarodnim sporazumom, jer dopušta ograničenje prava radi garantovanja prava i sloboda drugih i zaštite javnog zdravlja u skladu s članom 26. Konvencije. Sud je dao tumačenje Ministarstvu zdravlja. Činjenica da podnosilac žalbe nije iznio sve prigovore i argumente koje je mogao iznijeti sigurno je imala ulogu. Iz presude proizlazi da obrazloženje Konvencije nije uzeto u obzir, zaštita javnog zdravlja cijepljenjem nije dovedena u pitanje, nisu dostavljena stručna mišljenja i literatura o rizicima od cijepljenja i drugi argumenti. Prema našem mišljenju, ova je odluka donekle bila nesretna, ne samo zato što je to bila prva odluka u predmetu, a žalitelji nisu imali pojma koliko se protuargumenata može iznijeti, već je, naprotiv, Ministarstvo zdravlja spretno koristilo sve argumente u svoju korist.

12. Ustavna tužba, žalba Evropskom sudu za ljudska prava, druga sredstva
Prema članu 72 Zakona o Ustavnom sudu, ustavnu odluku moguće je podnijeti u roku od 60 dana od dana dostavljanja odluke. žalba Ustavnom sudu, ako je pravosnažnom odlukom u postupku povrijeđeno osnovno pravo ili sloboda podnosioca predstavke zagarantovano ustavnim poretkom. U svojoj žalbi možete osporiti nepoštivanje važećeg međunarodnog dokumenta - Konvencije o ljudskim pravima i biomedicini, kojom je naša republika vezana Ustavom, ali i odredbama Povelje o osnovnim pravima i slobodama. U Češkoj Republici Ustavni sud nikada nije donio odluku o pitanju obaveznog cijepljenja, tako da je moguće očekivati ​​prvu odluku u budućnosti. Ipak, u drugoj se odluci Ustavni sud bavio pitanjem slobodnog odlučivanja u pitanjima lične zdravstvene zaštite.²

Da biste ponovo podnijeli žalbu, mora vas ponovo zastupati advokat. Ovo obavezno zastupanje primjenjuje se od samog početka postupka, stoga je neophodno da žalbu već podnese kvalifikovani advokat. Svi uslovi za podnošenje žalbe Ustavnom sudu mogu se naći na www.concourt.cz.

Nakon što ste iscrpili sve mogućnosti da steknete svoja prava u Češkoj, moguće je obratiti se Evropski sud za ljudska prava (ESLJP) u Strasbourgu. Dalje informacije o žalbi pruža građansko udruženje Komiteta Strasbourga. ESLJP još nije donio odluku o pitanju obaveznog cijepljenja. Međutim, može se pretpostaviti da će uzeti u obzir objašnjenje uz Konvenciju prilikom tumačenja Konvencije i koncepta "prijetnje javnom zdravlju" (više u odjeljku 3). U razmatranju i mjerenju da li pravo države da naredi cijepljenje treba prevladati nad dobrovoljnom prirodom medicinskih intervencija i ljudskom slobodom, sud će sigurno uzeti u obzir propise drugih država članica. Stoga vjerujemo da Češka Republika ne bi mogla braniti nemogućnost odbijanja obaveznog cijepljenja zbog zaštite javnog zdravlja. Predsjedavajući Češkog društva za vakcinologiju, prof. Prymula je na programu ČT24 izjavio da vakcinacija nije obavezna u većini zapadnih zemalja, ali djeluje i njima, samo smo izabrali drugačiji model. To samo dokazuje da je Češka pogriješila što nije odabrala takav model za zaštitu prava osoba da daju informirani pristanak na intervenciju. ESLJP takođe može, u odvojenom postupku, procijeniti postoji li diskriminacija prema porodicama necijepljene djece koja ne mogu biti primljena u vrtić i kojima je onemogućeno učešće u školskim aktivnostima (više u odjeljku 2). Takođe je nadležno procijeniti postoji li ponavljano krivično gonjenje i kažnjavanje za isto djelo (više u odjeljku 7).

Druga mogućnost je kontaktiranje i informiranje o vašem problemu Ombudsman, koji je već nekoliko godina uključen u obavezno cijepljenje i zalaže se za konceptualne promjene u sistemu. Što se više ljudi njemu obrati sa svojim prijedlogom, to će se problem dati više na težini. U poruci³ Ombudsman je 2004. godine izjavio da je ove godine više puta tražio od Ministarstva zdravlja da se pozabavi pitanjem mogućih izuzetaka u slučaju odbijanja vakcinacije po ozbiljnoj osnovi, predlažući mu da razmotri izmjene zakona. Ministarstvo zdravlja i dalje je zauzimalo negativan stav prema ovim prijedlozima.

13. U slučaju neplaćanja kazne
Čim odluka o izricanju novčane kazne stupi na pravnu snagu i više nemate drugu mogućnost po zakonu da odgodite izvršenje odluke, u vašem je interesu da platite kaznu u roku. U suprotnom riskirate da na kraju platite višestruke iznose, uključujući troškove ovrhe.

Ako ne platite novčanu kaznu i ostale takse proistekle iz postupka KHS u zadanom roku, dokumenti za dalji postupak predaju se poreskoj upravi. Porezna uprava je dužna da od vas zatraži plaćanje u roku od 8 dana za zamjenu. Protiv ovog zahtjeva može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, ali više nije moguće navesti iste razloge kao u prethodnom postupku. U istom slučaju možete se žaliti samo na tekuće sudske ili druge upravne postupke, što morate dokazati. Istovremeno je prikladno podnijeti zahtjev poreznom uredu za odgodu plaćanja kazne, ali ured možda neće udovoljiti zahtjevu. Nakon zahtjeva za plaćanjem u zamjenskom roku (ili nakon odluke o žalbi), pod uvjetom da novčana kazna nije plaćena, porezni ured nastavlja izvršenje u skladu sa Zakonom o administraciji poreza i naknada i Zakonom o parničnom postupku. Izvršenje odluke može se posebno naložiti nalogom za izvršenje na bankovni račun, odbitkom od zarade ili penzije i prodajom pokretne imovine.

14. Roditeljska prava i odgovornosti
Roditeljska prava i odgovornosti pokriveni su ne samo gore navedenim propisima (Konvencija i povelja), već i Porodičnim zakonom, koji definira roditeljsku odgovornost kao skup prava i obaveza u brizi o maloljetnom djetetu, uključujući posebno brigu o njegovom zdravlju ... itd. Nadalje, zakon predviđa da mjere koje ograničavaju roditeljsku odgovornost može odrediti samo sud. Iz toga slijedi Vi ste jedini odgovorni za zdravlje djeteta a država vam to može oduzeti samo putem suda. Međutim, to je suprotno zakonskoj obavezi cijepljenja koja roditelje oslobađa odgovornosti za djetetovo zdravlje. Dakle, roditelj nema mogućnost da slobodno odlučuje na osnovu dobijenih informacija i u skladu sa vlastitim uvjerenjima o tome šta je najbolje za zdravlje djeteta. Ovo je ozbiljno uplitanje u roditeljska prava, s obzirom na to da nesumnjivo postoji određeni rizik od štete po zdravlje zbog cijepljenja i s obzirom na to da roditelj nema mogućnost odbiti cijepljenje.

U praksi se može utvrditi da organ javnog zdravstva (ili ljekar) pokreće socijalnu i pravnu zaštitu djece, čiji zaposlenici tada, pozivajući se na Zakon o socijalnoj i pravnoj zaštiti djece, apeliraju na roditelje da ispune obavezu cijepljenja. Krajnje sredstvo prinude je prijetnja ograničavanjem ili ublažavanjem roditeljske odgovornosti za zanemarivanje roditeljskih dužnosti u brizi o zdravlju djeteta. Roditelji takođe mogu biti izloženi riziku od uklanjanja djeteta ako dijete nije cijepljeno. Istodobno, Porodični zakon dopušta suspenziju, ograničenje ili odricanje od roditeljske odgovornosti samo ako roditelj zanemaruje brigu o djetetu i ako to nalažu najbolji interesi djeteta. U prošlosti je dijete moglo biti uklonjeno iz porodice (zbog uvjerenja roditelja i odbijanja cijepljenja), to se već dugo nije dogodilo i ovaj oblik prisile je napušten.

Nažalost, u prošlosti je bilo slučajeva kada je na prijedlog tijela socijalne i pravne zaštite djece sud djelimično oslobodio roditelja roditeljske odgovornosti do mjere donošenja odluke o vakcinaciji djeteta. Zatim je imenovao staratelja za dijete, koji se u ime roditelja složio da cijepi dijete i pratio ga na cijepljenje. Takav pristup je neprihvatljiv i protivan je Povelji o osnovnim pravima i slobodama i međunarodnim konvencijama. Trenutno se već dugo nismo susreli s takvom praksom. Na primjer, u Italiji vakcinacija nije dozvoljena desetljećima. Ombudsman navodi u svom saopćenju za javnost⁴: „Iskustvo pokazuje da se često samo odbijanje vakcinacije djeteta automatski smatra nedovoljnom roditeljskom brigom za dijete. Roditeljima koji odbiju vakcinaciju često prijeti ne samo novčana kazna, već i smještaj djeteta u institucionalnu njegu, bez pomnijeg ispitivanja razloga koji ih navode na odbijanje ovog postupka. Takav postupak mora se proglasiti potpuno neprihvatljivim. Takav postupak bio bi u suprotnosti s najboljim interesima djeteta, uključujući Konvenciju o pravima djeteta. "

___________

1 Presuda Vrhovnog upravnog suda od 28. februara 2006., ref. 5 kao 17 / 2005-66, www.nssoud.cz.
2 Iz presude Ustavnog suda od 18. maja 2001., spis br. marka IV. 639S 2000/XNUMX: „Načelo slobodnog odlučivanja u pitanjima lične zdravstvene zaštite proizlazi iz ustavnog načela nepovredivosti integriteta ličnosti; stoga je prilikom primjene odredbi koje omogućavaju, u navedenim slučajevima, obavljanje određenih medicinskih postupaka ili pregleda čak i bez izričitog pristanka građanina (pacijenta), neophodno sačuvati suštinu ove slobode i postupati s maksimalnim ograničenjem. Međutim, ova nepovredivost integriteta ličnosti kao osnovnog ustavnog načela i kao rezultat toga načela slobodnog odlučivanja u pitanjima lične zdravstvene zaštite nije apsolutna i neograničena ni u jednom društvu. Stoga odredbe Zakona o javnom zdravstvu određuju situacije u kojima se medicinski postupci mogu provoditi čak i protiv volje građanina (pacijenta). U datom slučaju, to može biti, na primjer, situacija kada osoba koja pokazuje znakove mentalne bolesti ili opijenosti prijeti sebi ili svojoj okolini ili kada je to postupak neophodan za spašavanje života ili zdravlja. Međutim, od utvrđenih okolnosti slučaja, Ustavni sud smatra neupitno dokazanim da takva situacija nije postojala. "
Nalaz ukazuje na nemogućnost obavljanja medicinskog postupka bez pristanka pacijenta (ili zakonskog zastupnika), osim ako se radi o slučajevima koji su izričito navedeni u Zakonu o javnom zdravstvu. Vakcinacija nije jedan od ovih slučajeva.
3 Sintezni izvještaj o aktivnostima ombudsmana u 2004
4 Saopštenje za javnost: Zdravstvo i zdravstvena zaštita. Zaštita javnog zdravlja. Sastavljeno u Brnu, 17. februara 2004

15. Literatura i izvori informacija

•  Originalni priručnik za roditelje iz udruženja Paracelsus
• Web stranica ombudsmana: http://www.ochrance.cz
• Intervju s liječnikom Lukáš Dostal-om: Vakcinacija: Nije lak (i ​​zabranjen) izbor. Dostupno od: http://www.evalabusova.cz/rozhovory/dostal_lukas.php
• Ima smisla žrtvovati se (intervju s Anom Šabatovom). Dostupno od: http://www.sedmagenerace.cz/index.php?art=clanek&id=115
• Kadečka S. i dr. Upravni postupak. Prag: ASPI, as, 2006

 Učitavanje ...